Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/2933-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа и обязании его возместить сумму НДС суду необходимо проверить, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/2933-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2007 г. N КА-А40/10211-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС Российской Федерации N 3 по Курской области и к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 14 сентября 2005 года, вынесенного ИФНС России N 9 по г. Москве, и обязании Межрайонную ИФНС России N 3 по Курской области, в которой налогоплательщик в настоящее время состоит на налоговом учете, возместить сумму НДС с учетом уточнения размера.

Согласно письменному пояснению Общества от 10 октября 2006 года (том 3, л.д. 111-117) налогоплательщик уточнил сумму возмещения, указав расчет в размере 28212464 руб. (стр. 2 пояснений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2006 года требования Общества удовлетворены частично, суд признал недействительным решение в части выводов по п. 2.3.4 мотивировочной и соответствующих пунктов резолютивной части и обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по Курской области возместить 9335346 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Заявители кассационных жалоб, Общество и ИФНС России N 9 по г. Москве, просят отменить судебные акты в части конкретных позиций со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзывы не представлены. Общество представило уточнение кассационной жалобы, которое приобщено к материалам дела с учетом доказательства направления уточнения лицам, участвующим в деле согласно квитанциям Почты России от 11 апреля 2007 года. Представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области и Общества в суд кассационной инстанции не явились, с учетом их надлежащего извещения согласно уведомлениям Почты России NN 17482, 17055, 17061, находящимся в материалах дела, и с учетом отсутствия возражений от представителя ИФНС России N 9 по г. Москве, дело рассматривается без представителей Общества и Межрайонной инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 9 по г. Москве, полагает, что постановление от 17 января 2007 года подлежит отмене в связи с неполным исследованием доводов сторон, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд г. Москвы при частичном удовлетворении требований Общества исходил из оценки фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам статей 80, 88, 163, 169 НК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и оценки доводов сторон, в том числе и о реальности хозяйственных операций и факте использования заёмных средств. В апелляционной жалобе от 27 ноября 2006 года ИФНС России N 9 по г. Москве указывает на взаимозависимость ООО "Металло-инвесттранс" и заимодавца, отсутствие необходимой прибыли для погашения займа, а также называет сумму 93263506 руб., заявленную к возмещению из бюджета за три месяца 2005 года при неплатежеспособности, установленной при проведении бухгалтерского баланса (том 4, л.д. 4-6). Доводы апелляционной жалобы рассмотрены не в полном объеме.

При новом рассмотрении суду необходимо обязать налогоплательщика представить документальное подтверждение суммы, просимой к возмещению, и доказательство направления в налоговый орган письменного заявления в порядке статьи 176 НК РФ, рассмотрев спор по существу доводов сторон с учетом полномочий, предоставленных апелляционной инстанции нормами АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 октября 2005 года N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доводы налогового органа о том, что документы, содержащие недостоверные сведения, в частности, не подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с учетом взаимозависимости и отсутствие факта реально понесенных налогоплательщиком затрат с учетом доводов о займе должны быть исследованы с учетом оценки доводов налогоплательщика о совершении хозяйственных операций и доводов о факте погашения сумм займа с указанием на конкретные документы, находящиеся в материалах дела.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При новом рассмотрении с учетом настоящего постановления необходимо исследовать и оценить доводы сторон с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, проверив, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года N 09АП-17984/2006-АК отменить и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.