Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16037/11

г. Москва

Дело N А40-10591/11-53-83

28 июля 2011 г.

N 09АП-16037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЦСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г..

по делу N А40-10591/11-53-83, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску (заявлению) ЗАО "МЦСТ" (ИНН 7736053886)

к ОАО "Научно-исследовательский институт "Субмикрон" (ИНН 7735067477)

о расторжении договора и взыскании 5 751 565 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Черныш М.Ю. по дов. от 18.04.2011 г.. N 5; Соколов М.В. по дов. от 21.06.2011 г.. N 22.06.2011 г.. N 864/6;

от ответчика (заинтересованного лица): Орлова Н.Ф. по дов. от 11.07.2011 г.. N 2160-см

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МЦСТ" обратилось в Арбитражный суд. г.Москвы с иском к ОАО "НИИ "Субмикрон" о расторжении договора от 30.06.2009 N 330-П, взыскании 5 430 378,89 руб. задолженности, 321 187,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 751 565,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что из сообщения заказчика усматривается нецелесообразность продолжения работ, возникшая не по вине исполнителя, что влечет для заказчика последствия, установленные в ст. 776 ГК РФ в виде оплаты понесенных исполнителем затрат.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку нецелесообразность продолжения работ возникла по вине ответчика, не выполнившего обязательства в срок, установленный договором.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, от 30.06.2009 г. между сторонами дела был заключен договор N 330-П на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить и сдать истцу (заказчик) составную часть опытно-конструкторской работы: "доработка процессорного модуля цифровой обработки сигнала ПМЦОС-1М и его программного обеспечения для использования в составе ВК "Эльбрус 90микро" в рамках СЧ ОКР "Заря-ЦВК".

Работы выполняются на основании договора N ТЗП-02-09-ОКР, заключенного между ЗАО "МЦСТ" и ОАО "Таганрогский завод "Прибой".

Предусмотренное договором изготовление опытных образцов согласно п.12 договора, п. 2.2.1, 2.2.2 приложения N 1, выполняется двумя партиями: до 20 января 2010 г. и до 15 апреля 2010 г.; доработка двух комплектов КИА - в срок до 20 января 2010 г. (п.2.1).

Частью "в" пункта 9 договора заказчик наделен правом прекращать действие договора, если дальнейшее проведение работ стало неактуальным.

Исполнитель сообщил заказчику, что результат работ по этапам 2.1, 2.2.1 будет передан заказчику в нарушение установленных договором сроков в мае - сентябре 2010 г., что зафиксировано в протоколах технических совещаний от 14.01.2010 г., от 18.01.2010 г. Также было принято решение заказчику проработать вопрос закрытия договора от 30.06.2009 N 330-П.

Письмом от 02.02.2010 N 24/90 ОАО "Таганрогский завод "Прибой" предложил истцу расторгнуть договор от 30.06.2009 N 330-П с применением штрафных санкций, предусмотренных п. 32, п. 33 договора за срыв сроков выполнения этапов с возвратом перечисленного аванса за вычетом фактических затрат.

Письмом от 04.02.2010 N 120/2 заказчик на основании принятого решения направил исполнителю указание приостановить выполнение работ по договору.

16 февраля 2010 г. и 25 февраля 2010 г. истец просил ответчика направить протоколы согласования фактических затрат, согласованные с 3960 ВП МО РФ (письма от 16.02.2010 N 191/2, от 25.02.2010 N 221/2), 17 февраля 2010 г. требуемые акты проверки направлены исполнителем заказчику (письмо от 17.02.2010 N 457-СМ).

05 мая 2010 г. заказчик сообщил исполнителю, что вследствие срыва сроков выполнения работ по договору их результаты стали неактуальны, и в соответствии с решением технического совещания от 18.01.2010 г. ОАО "Таганрогский завод "Прибой" принял решение не использовать изготовляемые исполнителем образцы модулей в связи с невозможностью согласования с генеральным заказчиком (в/ч 31270) сроков выполнения работ. Решением ОАО "Таганрогский завод "Прибой" фактические затраты не приняты по причине невыполнения договорных обязательств.

Письмом от 05.05.2010 N 585а/5 заказчик уведомил исполнителя, что ЗАО "МЦСТ" расторгает договор от 30.06.2009 г. N 330-П и просил вернуть перечисленный аванс. Одновременно заказчик направил соглашение о расторжении договора, предусматривающее возврат аванса.

Исполнитель подписал соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий, не согласившись с возвратом аванса в полном объеме, указав на необходимость зачета фактических затрат (письмо от 10.08.2010 N 2142-СМ).

Частичный возврат аванса в размере 3 673 621,11 руб. произведен ответчиком по платежному поручению от 03.08.2010 N 47.

1 июня 2010 г ОАО "Таганрогский завод "Прибой" сообщило истцу, что из-за срыва работ завод подвергся штрафным санкциям и потребовал возврата аванса в полном объеме.

26 августа 2010 г. истец потребовал вернуть оставшуюся часть аванса в размере 5 430 378,89 руб. и вернул без подписания протокол разногласий (письмо от 26.08.2010 N 1287/8).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора от 30.06.2009 N 330-П не подлежит удовлетворению в связи с тем, что спорный договор фактически расторгнут сторонами на основании соглашения от 05.05.2010 г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 776 ГК РФ не подлежит возврату истцу сумма расходов, фактически понесенных ответчиком при выполнении работ по договору от 30.06.2009 N 330-П.

Согласно ч. 3. ст. 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, при этом исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель проинформировал заказчика о том, что работы в установленный договором срок выполнены не будут.

При этом заказчик не воспользовался предусмотренным договором правом на взыскание неустойки, а приостановил работы по договору и впоследствии уведомил о расторжении договора письмом от 05.05.2010 г. N 585а/5.

В соответствии с п. 11 спорного договора, в случае досрочного прекращения работ по требованию заказчика последний обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о том, что нецелесообразность продолжения работ возникла по вине ответчика, не выполнившего обязательства в срок, установленный договором. Решение не использовать изготовляемые ответчиком образцы модулей было принято ОАО "Таганрогский завод "Прибой" в связи с невозможностью согласования с генеральным заказчиком сроков переноса работ. Таким образом, нецелесообразность продолжения работ возникла не по вине исполнителя. Работы прекращены по инициативе заказчика, что влечет для заказчика последствия, установленные в ст. 776 ГК РФ в виде оплаты понесенных исполнителем затрат, фактический размер которых подтверждается инвентаризационной описью, заключением Военного представительства Минобороны России и истцом не оспаривается.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании 321 187,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "МЦСТ" требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 г.., по делу N А40-10591/11-53-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МЦСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик