Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16193/11

город Москва

Дело N А40-119263/10-28-1007

28 июля 2011 г.

N 09АП-16193/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Сибирь" и вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-119263/10-28-1007 по иску ОАО "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 7733521494,ОГРН 1047796355914) к ООО "Транспортная компания "Сибирь" (ИНН/КПП 2461113874/246101001) о взыскании 2 169 674 руб. 85 коп.

при участии представителей: от истца: Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 25.07.2011 от ответчика: Ненастьев В.Б. по доверенности от 08.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 292 400 руб. за период с ноября 2009 по январь 2011 по договору лизинга N 089-ФЛ/Л-07, 877 274, 85 руб. пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с ноября 2009 по январь 2011 (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.03.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 292 400 руб. задолженности, пени в размере 300 000 руб.; в остальной части иска во взыскании пени отказано, в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 089-ФЛ/Л-07, предметом которого являются бывшие в употреблении автобусы MAN S2000 2001 года выпуска в количестве 2 единиц.

В соответствии с пунктом 1.2. договора лизинга на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца ООО "ЛВК-БУС Центр" предмет лизинга.

11.12.2007 между истцом и ООО "ЛВК-БУС Центр" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 18/11, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность истца автобусы в количестве 2 единиц.

По акту от 04.04.2008 автобус MAN S2000 2001 года выпуска в количестве 1 единицы был передан лизингополучателю.

18.04.2008 между истцом и продавцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи (л.д. 37 том 1), в соответствии с которым предметом договора стали автобус MAN S2000 2001 года выпуска - 1 единица, и автобус MAN R 07 (Fortuna) 2003 года выпуска.

В нарушение условий договора купли-продажи продавец не поставил в адрес истца автобус MAN R 07 (Fortuna) 2003 года выпуска.

Таким образом, в пользовании лизингополучателя находиться автобус MAN S2000 2001 года выпуска - 1 единица.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию пункта 2.1. общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю по договору составляет 11 643 500 руб. Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых обязательств, лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период с ноября 2009 по январь 2011 задолженность по лизинговым платежам за пользование одним автобусом составила 1 292 400 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен размер общей суммы лизинговых платежей за один автобус, не разрешен вопрос о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии Графиком лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.04.2008 (л.д. 30-32 том 1) общая сумма лизинговых платежей составляет 11 644 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора лизингополучатель обязался осуществлять авансовые лизинговые платежи по Графику в период с декабря 2007 по апрель 2008. С мая 2008 лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем до 20 числа текущего месяца ежемесячно.

По условию договора лизинга и приложениям к нему лизингополучатель обязался осуществлять лизинговые платежи за 2 автобуса. Поскольку лизингополучатель владеет и пользуется только одним автобусом, истец и просит взыскать с лизингополучателя лизинговые платежи за пользование одним автобусом.

Доказательств оплаты лизинговых платежей за пользование одним автобусом за период с ноября 2009 по январь 2011 в размере 1 292 400 руб. ответчик не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-153219/09-64-1007, как на основание для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за ноябрь 2009, подлежит отклонению, поскольку указанным судебный актом взыскана задолженность по лизинговым платежам за один автобус за период с июня по октябрь 2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие переплаты по договору лизинга, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорный договор лизинга действует в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.04.2008, условия договора не изменялись, сторонами договора не утрачена возможность изменить его условия и произвести зачет переплаты, на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 0, 3 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с ноября 2009 по январь 2011 года размер пени составляет 877 274, 85 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей и установлены основания для снижения размера неустойки, неустойка снижена до суммы 300 000 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,3% от просроченной задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.03.2011 по делу N А40-119263/10-28-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина