Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16237/11

г. Москва

Дело N А40-22423/11-121-143

26 июля 2011 г.

N 09АП-16237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТО Управления Роспотребнадзора в г.Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.04.2011 по делу N А40-22423/11-121-143, принятое судьей Аксёновой Е.А.

по заявлению ООО "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095; адрес места нахождения: 105066,Москва, Нижняя Красносельская, д.40/12, корп.20)

к ТО Управления Роспотребнадзора в г.Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах (ОГРН 1057423518173; адрес места нахождения: 455017,Магнитогорск, Ленинградская,84)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Белоусов А.В. по дов. от 06.09.2010 б/н:

Полуэктова Е.В. по дов. от 01.04.2011 N 150;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "М.видео Менеджмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении N 119.

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении N 119.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и не носят противоправный характер.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судом дело рассмотрено дело без участия Управления по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представители Общества в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, поскольку считают, что бланк спорного сертификата не является договором, а приобретает силу договора лишь после согласования сторонами всех существенных условий, ссылаются на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию представителей Общества , изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Обществом была разработана Программа дополнительного обслуживания "Чтобы ни случилось", в соответствии с которой покупатели могут приобрести у Общества сертификат.

В соответствии с данным (типовым) сертификатом диагностика, ремонт, запасные части и консультации включены в стоимость Программы, покупатели могут сами выбрать срок действия Программы; срок действия сертификата начинается с даты продажи товара; услуги, перечисленные в сертификате, оказываются в течение всего срока действия Программы.

25.11.2010 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах была проведена внеплановая проверка Общества, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2011 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением N 119 по делу об административном правонарушении от 25.02.2011 ООО "М.видео Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением был соблюден, оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом, гарантии защиты обществу, предусмотренные КоАП РФ, были обеспечены.

Однако из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение п.7 ст.5 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В силу п.7 ст.5 Федерального закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с сертификатом заявитель обязался производить ремонт в течение 30 дней, а если это невозможно, то предложить покупателю замену товара, в случае отсутствия данной модели заменить товар другим с пересчетом покупной цены.

Не указание в спорном сертификате всех прав, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей не ограничивает права потребителей на выбор соответствующего права.

Из материалов дела следует, что спорный сертификат выдается на дополнительное обслуживание потребителя только в случае его волеизъявления на заключение договора.

Следовательно, программа дополнительного обслуживания не нарушает прав потребителя на получение предусмотренных Законом и гарантией изготовителя услуг и не подменяет гарантийных обязательств продавца.

Таким образом, ссылка Управления на то, что данные сертификаты ухудшают положения потребителей по сравнению с требованиями закона, ущемляют их права при продаже некачественного товара, не соответствует действительности.

Кроме того, сертификатом покупателю предоставлено право в течение 30 дней с момента его приобретения вернуть сертификат ( л.д. 47).

Данные условия не противоречат законодательству и не вводят потребителя в заблуждение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении N 119.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении вместо ООО "М.видео Менеджмент" указан Банк отклоняется, поскольку указанное несоответствие расценивается судебной коллегией как техническая ошибка.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с данной нормой указанная судом описка ( опечатка) не может служить основанием для отмены судебного акта, а является основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд, вынесший решение, в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-22423/11-121-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич