Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16443/11

город Москва

Дело N А40-7647/11-23-59

01 августа 2011 г.

N 09АП-16443/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авгурь-Аэростатные Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2011 года по делу N А40-7647/11-23-59,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "Авгурь-Аэростатные Системы"

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца Благодатова М.Е. по доверенности от 09.03.2011 N Д-11/7276

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Авгурь-Аэростатные Системы" о взыскании 1861 471,16руб. неосновательного обогащения за период с 29.04.2010 по 18.10.2010, 48 947,52руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2010 по 06.12.2010.

Решением суда от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Авгурь-Аэростатные Системы" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, цена пользования объектом аренды должна быть установлена исходя из ставки арендной платы за пользование помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в размере 1200руб. за 1 кв.м в год согласно постановлению Правительства Москвы от 09.02.2010 N 119-ПП.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять в нем участие по причине занятости (командировке). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание непредставление ответчиком, являющимся юридическим лицом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, т.е. доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 29.04.2010 по 18.10.2010 ЗАО "Авгурь-Аэростатные Системы" без установленных законом или договором оснований осуществляло владение и пользование нежилыми помещениями общей площадью 756,3кв.кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, Степана Шутова, д.4, стр.1, принадлежащими городу Москве на праве собственности.

Ответчиком в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций возражений в отношении обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно: осуществления в период с 29.04.2010 по 18.10.2010 владения и пользования без установленных законом или договором оснований нежилыми помещениями общей площадью 756,3кв.кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, Степана Шутова, д.4, стр.1, - не представлялось.

По состоянию на 14.05.2010 размер рыночной стоимости аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Степана Шутова, д.4, стр.1, составил 5230руб. без учета НДС за 1кв.м. в год.

Данное обстоятельство подтверждается выводами по результатам оценки, выполненной во внесудебном порядке ООО "Оценка и консультации" в соответствии с заданием от 04.05.2010 N 05-0012-0314/10 к Государственному контракту от 29.03.2010 N 05/ЮВТА.

Ответчиком в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций возражений в отношении обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно: о том, что рыночная стоимость аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Степана Шутова, д.4, стр.1, составляет без учета НДС в год за 1кв.м. 5230руб., - не представлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1861 471,16руб. неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основывается на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-7647/11-23-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова