Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16505/11

г. Москва

Дело N А40-141162/10-97-1171

01 августа 2011 г.

N 09АП-16505/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮДИФОРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года

по делу N А40-141162/10-97-1171, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Открытого акционерного общества Банк "Западный", ОГРН 1117711000010 (105064, Москва, Малый Казенный пер., д.5, стр. 4) (правопредшественник - Коммерческий банк "Западный" (Общество с ограниченной ответственностью)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИФОРМ", ОГРН 1037739892662 (125008, Москва, Проезд Черепановых, 32)

о взыскании 6 771 050 руб. 84 коп. по договору кредитной линии N КЛВ-135/0306 от 02.10.2008, применении последействий недействительности части сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "Западный" (ООО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Юдиформ" (далее - ответчик) о взыскании 6 771 050,84 руб., в том числе: 3 624 372 руб. 56 коп. - кредит, 1 015 735 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 059 686 руб. 60 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 71 255 руб. 83 коп. - пени за просрочку уплаты процентов (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 04 апреля 2011 года).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитной линии N КЛВ-135/0306 от 02.10.2008 г.., а также нарушением положений ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ.

Определением от 04 апреля 2011 года произведена процессуальная замена истца КБ "Западный" (ООО) на процессуального правопреемника - ОАО Банк "Западный" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением от 01 марта 2011 года в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Юдиформ" о признании пунктов 2.6.1., 2.6.2, 3.1.2 договора кредитной линии N КЛВ-135/0306 от 02.10.2008 г.. недействительными, применении последействий недействительности части сделки о взимании комиссии в размере 450 000 руб. за выдачу кредита, а также комиссии в размере 200 руб. за открытие ссудного счета в виде зачета указанных сумм в счет погашения суммы основного долга по кредиту.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на положения Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 в части требований п. 3.1.2 договора, а также неправомерность требования истца о взыскании комиссий (пункты 2.6.1., 2.6.2), поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 апреля 2011 года заявленные требования истца удовлетворил, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ пени за просрочку возврата кредита до 1 500 000 руб.; по встречному иску признал недействительным п. 3.1.2 договора кредитной линии N КЛВ-135/0306 от 02.10.2008, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

В решении суда указано, что Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в ходе предварительного судебного заседания факт предоставления кредита и нарушения обязательств по его возврату не оспаривал; что, удовлетворяя требования истца о взыскании неустоек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о правомерности применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения пени на просроченную задолженность по кредиту до 1 500 000 руб.; что суд считает чрезмерно высоким процент неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, применяемый истцом при расчете суммы неустойки; что, заявляя исковые требования, истец при расчете задолженности учитывает положения ст. 319 ГК РФ и Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141.

По встречному иску суд указал, что в соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Юдиформ" о признании недействительным в силу ст.ст. 168, 319 ГК РФ пункта 3.1.2 договора кредитной линии N КЛВ-135/0306 от 02.10.2008 г.., согласно которому в случае, если полученная от заемщика сумма денежных средств недостаточна для погашения всей задолженности по договору, банк вправе направить поступившие денежные средства на погашение долга в следующем порядке: в первую очередь - в счет погашения издержек банка, а также комиссий; во вторую очередь - в счет уплаты неустойки; в третью очередь - в счет процентов за кредит; в четвертую очередь - в счет основного долга.

Отказывая по встречному иску, суд указывает, что положения пунктов 2.6.1., 2.6.2 Кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета по учету задолженности не противоречат действующему законодательству РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части встречного иска и удовлетворить требования ответчика в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд был обязан отложить судебное заседание, поскольку истец не направил в адрес ответчика вместе с исковым заявлением выписки с расчётного счёта ООО "Юдиформ" за период с 10.09.2008 по 09.11.2010, с ссудного счёта ООО "Юдиформ" N 45206810700000000016 за период с 01.10.2008 по 08.11.2010, по счёту N 45812810800000000012 за период с 05.10.2009 по 09.11.2010, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно заявить свои возражения, а также произвести контррасчет с учетом соблюдения истцом порядка погашения задолженности; что истцом также не были представлены для ознакомления ответчику изменения к исковому заявлению в части увеличения размера исковых требований до суммы 6 777 050 руб. 84 коп., а также расчет данной суммы; что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2008 между КБ "Западный" (ООО) (после реорганизации - ОАО Банк "Западный") (Банк) и ООО "Юдиформ" (Заемщик) заключен кредитный договор N КЛВ-135/0306 с дополнительным соглашением от 30.12.2008, в соответствии с которым Банк обязался выдать Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 5 000 000 рублей и сроком возврата до 05.10.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 г..).

Договором установлена плата за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п. 2.6.3 договора).

В соответствии с п.2.9 кредитного договора Заемщик ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца обязан уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена обязанность Заемщика возвратить кредит не позднее 05.10.2009 г..

07.10.2008 г.. Заемщику выдан кредит в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45206810700000000016 за период с 01.10.2008 по 08.11.2010 и не оспаривается заемщиком.

При наступлении срока возврата кредита 05.10.2009 кредит Заемщиком возвращен не был.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 3 624 372 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.10.2009 г.. по 04.04.2011 г.. составляет 1 015 735 руб. 85 коп.

Расчет произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени из расчета 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за нарушение сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита за период с 05.10.2009 г.. по 04.04.2011 г.. в размере 2 059 686 руб. 60 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.10.2009 г.. по 04.04.2011 г.. в размере 71 255 руб. 83 коп.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.6.1., 2.6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) заемщик принял на себя обязательства, в том числе, уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 450 000 руб., а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 200 руб.

Как следует из п. 2.1 договора сумма кредита зачисляется на счет заемщика N 40702810100000000306, открытый у кредитора.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов относится к банковским операциям.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Выдача кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика N 40702810100000000306 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Руководствуясь ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 8, 11, 12, 168, 309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования сторон в указанном выше объеме.

Ответчик в жалобе указал, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку Банк при подаче искового заявления должен был направить в адрес Заемщика отсутствующие у него документы - выписки с собственных банковских счетов.

Поскольку эти банковские счета принадлежат Заемщику, ко всем содержащимся в них сведениям Заемщик имел доступ как в бумажном, так и в электронном виде, вывод об отсутствии у него данных документов является неправомерным.

При этом ответчик был вправе знакомиться с материалами дела.

Таким образом, его права не нарушены действиями истца.

Изменение размера исковых требований с приложением соответствующих расчетов, представленные в суд 04.04.2011, с учетом неявки ответчика на судебное заседание были направлены ему 06.04.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу, поэтому его утверждение о непредставлении таких документов не соответствует действительности.

Ответчик был своевременно уведомлен о назначении судебного заседания на 22.04.2011, однако на него не явился в нарушение требований ст.9 АПК РФ.

Изменение размера требований по пени связано исключительно с увеличением периода просрочки в ходе рассмотрения дела и в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о нарушении судом процессуального закона несостоятельно.

Ответчик указал, что суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащий применению.

При этом он не указал, какой закон должен был применить суд, ограничившись лишь ссылкой на то, что "каких-либо указаний на взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом о банковской деятельности) не предусмотрено".

Суд обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-141162/10-97-1171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов