Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16814/11

г.Москва

Дело N А40-54064/11-75-248

01 августа 2011 г.

N 09АП-16814/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г.. о возвращении искового заявления по делу N А40-54064/11-74-248, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт"

к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Котову Михаилу Сергеевичу

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (далее по тексту - ООО "Бизнес-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее по тексту - ООО "Проспект") в лице конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича об обжаловании решения об отказе в признании участником торгов по продажи предприятия должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г.. заявление возвращено ООО "Бизнес-Эксперт".

Не согласившись с принятым определением ООО "Бизнес-Эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, приять искокое заявление к производству.

ООО "Бизнес-Эксперт", конкурсный управляющий ООО "Проспект", уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ООО "Бизнес-Эксперт" в апелляционной жалобе сослалось на то, что иск предъявлен не к юридическому лицу - банкроту в лице его конкурсного управляющего, а к физическому лицу - конкурсному управляющему.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г.. по делу N А40-54064/11-74-248, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5143/2010-31/16 "Б" от 07.07.2010 г.. в отношении должника ООО "Проспект" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Котов М.С.; согласно публикации сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, сделанной конкурсным управляющим ООО "Проспект" Котовым М.С. в газете "КоммерсантЪ" N N128 от 17.07.2010 г.., юридическим адресом организации должника является 394026, Воронежская область, город Воронеж, Московский пр-т, 4.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника является уполномоченным представителем организации-должника, в связи с чем, правомерно возвращено исковое заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод ООО "Бизнес-Эксперт" о том, что иск заявлен к физическому лицу - конкурсному управляющему, а не к конкурсному управляющему ООО "Проспект" не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий в силу норм закона зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако иск не заявлен к индивидуальному предпринимателю Котову М.С., а заявлен к конкурсному управляющему ООО "Проспект" Котову М.С., то есть к юридическому лицу.

ООО "Бизнес-Эксперт" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 г.., по делу N А40-154064/11-74-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярёва