Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А41/2968-07 Отказывая в иске о признании недействительным проведения конкурса на право заключения контракта на реконструкцию спортивно-оздоровительного комплекса, суд исходил из того, что государственный контракт, предметом которого был данный объект, расторгнут в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А41/2968-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Балма-Инжиниринг" (далее - ООО "Балма-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГУП "Учебно-тренировочный центр "Новогорск" (далее ФГУП "УТЦ "Новогорск"), Федеральному агентству по физической культуре и спорту с иском о признании недействительным проведения конкурса на право заключения контракта на реконструкцию спортивно-оздоровительного комплекса N 2 (корпус Б) Учебно-Тренировочного центра "Новогорск", проводившегося ФГУП "УТЦ "Новогорск" в период с 24.04.2006 г. по 06.06.2006 г.; о признании недействительными итоговых документов, принятых по результатам данного конкурса.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ранее проведенного с декабря 2003 г. по январь 2004 г. конкурса по реконструкции оздоровительного комплекса N 2 ФГУП "УТЦ "Новогорск" с истцом были заключены государственные контракты N 1/04 от 17.02.2004 г. и N 4/04 от 05.03.2004 г. на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ соответственно в отношении УТЦ "Новогорск".

В иске истец указал на то, что все обязательства по обоим заключенным контрактам выполняются в полном объеме, а потому повторный конкурс в отношении корпуса "Б" УТЦ "Новогорск" является недействительным и нарушает права и законные интересы истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Стройимидж" Групп", ООО "ВИП-Сервис-Ч", ООО СГ "Инженерные системы", ООО "Генезис-Вент", ООО "Строй-Сервис-МК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-15184/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик ФГУП "УТЦ "Новогорск" не имел права на проведение повторного оспариваемого конкурса и права на заключение контракта на реконструкцию спортивно-оздоровительного комплекса N 2, корпус "Б", так как данное право уже было реализовано в результате проведенного ранее конкурса путем заключения с истцом ООО "Балма-Инжиниринг" государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ.

Суд обеих инстанций установил, что на момент проведения оспариваемого конкурса действовали заключенные между ООО "Балма-Инжиниринг" и ФГУП "УТЦ "Новогорск" государственные контракты, указав также на то, что п. 14.1 государственного контракта N 4/04 от 05.03.2004 г. не предусматривает возможности одностороннего расторжения контракта.

В кассационной жалобе ответчик- ФГУП "УТЦ "Новогорск" просит решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2006 г. и постановление от 20 февраля 2006 г. по делу N А41-К1-15184/06 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. 3 Федерального Закона от 13.12.1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", Федеральный Закон от 06.05.1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", п. 14 Государственного контракта N 4/04 от 05.03.2004 г., ст.ст. 422, 447, 450, 702, 708, 709, 715, 717 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: п. 1 ст. 150, п. 3 ст. 151, п. 2 ст. 126 АПК РФ, а вывод суда о том, что государственные контракты являются действующими, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке доказательств, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что Государственный контракт N 4/04 от 05.03.2004 г., заключённый с истцом, был в установленном порядке расторгнут, а именно, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, о чём истец был уведомлен письмом от 23.05.06 г. N 261/06, поэтому правовых препятствий для повторного проведения конкурса не имелось.

Заявитель также ссылается на то, что суд обеих инстанций не принял во внимание тот факт, что истец уже обращался с заявлением в Арбитражный суд Московской области по тому же предмету, между теми же лицами и по тем же основаниям, по которому было вынесено определение от 06.09.2006 г. по делу N А40-39240/06-145-192 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявления. Заявитель считает, что на основании п. 3 ст. 151 АПК РФ вступившее в законную силу определение является основанием для отказа в повторном рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчик), а также представитель Росспорта доводы кассационной жалобы поддержали, представители от истца ООО "Балма-Инжиниринг" (почтовое уведомление получено 10.04.07 г.), а также от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не вправе был проводить оспариваемый конкурс на право заключения контракта на реконструкцию спортивно-оздоровительного комплекса N 2 (корпус Б) Учебно-Тренировочного центра "Новогорск", поскольку указанный объект уже являлся предметом заключённого с истцом Государственного контракта N 4/04 от 05.03.2004 г., и данный Контракт в установленном порядке расторгнут не был.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда первой инстанции и апелляционного суда сделан при неправильном применении норм материального права, а именно ст.ст. 422, 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик - ФГУП "Учебно-тренировочный центр "Новогорск", выступающий в качестве заказчика по государственному контракту N 4/04 от 05.03.2004 г., заключённому с истцом (том 1, л.д. 34-44), письмом от 23.05.06 г. N 261/06 уведомил истца об отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, ненадлежащим качеством выполняемых работ, а также в связи с истечением срока действия лицензии истца на строительно-монтажные работы (том 1, л.д. 58, том 2).

Кроме того, ответчиком были представлены уведомления от 9.06.04 г. N 215/4, от 18.02.05 г. N 80/05 (том 2, л.д. 130, 131), которые получены истцом и в которых ФГУП "Учебно-тренировочный центр "Новогорск" также уведомляло истца об одностороннем расторжении, в том числе, государственного контракта N 4/04 от 05.03.2004 г.

К указанным уведомлениям приложены и претензии, направленные истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (том 2, 137-141).

При этом каких-либо доказательств, опровергающих наличие выявленных первым ответчиком нарушений исполнения указанного контракта со стороны истца, в материалах дела не имеется, и суду обеих инстанций представлено не было.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что государственный контракт N 4/04 от 05.03.2004 г., являющийся по своей правовой природе договором подряда (п. 1 ст. 702 ГК РФ), был расторгнут в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, что не было учтено судами обеих инстанций ввиду неправильного применения норм материального права.

Вывод суда обеих инстанций о том, что указанный Контракт не предусматривает возможности одностороннего отказа от его исполнения и расторжения, сделан без учёта п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ, отсутствие в Контракте прямого указание на возможность его расторжения одной из сторон по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не может означать запрет на расторжение Контракта при наличии соответствующих оснований у заказчика, а включение подобного запрета в качестве условия договора повлечёт за собой недействительность Контракта в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для признании оспоренного конкурса недействительным по мотиву неправомерного выставления на торги права на заключения контракта на реконструкцию спортивно-оздоровительного комплекса N 2 (корпус Б) Учебно-Тренировочного центра "Новогорск" у суда обеих инстанций не имелось, учитывая, что к моменту проведения конкурса заключённый с истцом государственный контракт N 4/04 от 05.03.2004 г. был расторгнут.

В связи с неправильным применением судами норм материального права при разрешении настоящего спора, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а, учитывая, что по делу не требуется исследование или установление фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает необходимым вынесение нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-15184/06 отменить;

в иске отказать;

взыскать с ООО "Балма-Инжиниринг" в пользу ФГУП "Учебно-тренировочный центр "Новогорск" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.