Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-17207/11

г. Москва

N А40-30931/08-124-119

"01 " августа 2011 г.

N 09АП-17207/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красавиной Е.М на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-30931/08-124-119, принятое судьей Кравченко Е.В. по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "ФОНОН" - ГК "АСВ" (место нахождения: Москва, Верхний Таганский Тупик, д.4 ) к Красавиной Е.М. (129327, г.Москва, ул.Печорская, д.3, кв. 206), третье лицо: ЦБ РФ в лице Московского ГТУ (115035, Москва, ул. Балчуг, д.2) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя правления ООО КБ "ФОНОН" Красавиной Е.М.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабилаев И.А. по доверенности от 24.12.2010 N 1059, Куприянова Е.Ю. по доверенности от 24.12.2010 N 1057;

от ответчика - Хорст Д.И. по доверенности от 01.03.2010 б/н; от третьего лица - Давыдова Н.А. по доверенности от 17.12.2010 N 77АА0836018.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "ФОНОН" - ГК "АСВ" (место нахождения: Москва, Верхний Таганский Тупик, д.4 ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Красавиной Е.М. (129327, г.Москва, ул.Печорская, д.3, кв. 206), при участии третьего лица: ЦБ РФ в лице Московского ГТУ (115035, Москва, ул. Балчуг, д.2) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя правления ООО КБ "ФОНОН" Красавиной Е.М.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.09г., вынесенным по настоящему делу, конкурсному управляющему КБ "ФОНОН" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП- 3439/2010-ГК от 19.04.10г. (т.52,л.д.138) упомянутое решение оставлено без изменения,

а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-

А40/6978-10 от 27.07.10г. (т.53,л.д.49) на основании ст.299 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.09г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.10г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В ходе судебных заседаний при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил Арбитражный суд города Москвы возложить на бывшего Председателя Правления ООО КБ "ФОНОН" Красавину Е.М. субсидиарную ответственность по обязательствам ООО КБ "ФОНОН", взыскав с нее 32.479.269 руб. 13 коп. (т.50, л.д.30, л.д.65, т.56, л.д.38)

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 32 479 269 руб., 74 572 руб. 56 коп. расходов по выплате вознаграждения эксперту, а также 100 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик- Красавина Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал что при повторном рассмотрении дела судом новых доказательств и обстоятельств по делу не установлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что в результате конкурсного производства были запрошены сведения из налогового органа в отношении заемщиков, из содержания которых следует, что полученные сведения не соответствовали сведениям представленным в Банк, кроме того, у заемщиков имелось плохое финансовое положение, что следует из представленных из налоговых органов ответов. Из полученных ответов из органов ЗАГСа следует, что у трех заемщиков генеральные директора на момент совершения сделки были мертвы, свидетельства о смерти имеются в материалах дела (т.3 л.д. 80-83), большинство заемщиков были зарегистрированы по несуществующим адресам. Кроме того, исполнительные производства, возбужденные в отношении заемщиков, окончены актом о невозможности взыскания, в связи с чем, задолженность на настоящий момент не погашена.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.07 по делу N А40-4068/07-124-6Б ООО КБ "ФОНОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Совета Директоров ООО КБ "ФОНОН", оформленным Протоколом N 3/95 от 16.10.1995 г. Председателем Правления Банка назначена Красавина Елена Михайловна, которая уволена с должности приказом N 22 от 06.09.2006.

Конкурсный управляющий ООО КБ "ФОНОН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности Председателя Правления Банка, поскольку все сделки о выдаче кредитов в период с ноября 2005 г. по май 2006 года и о продлении сроков возврата ссудной задолженности подписаны Председателем Правления Банка, указывая, что по его вине произошло банкротство должника.

В соответствии со ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, для определения вины и привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ суду необходимо установить, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

Анализ указанных норм показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности должностных лиц банка необходимо установить ряд обстоятельств: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для банка указания; виновное совершение этим лицом действий, свидетельствующих об исполнении принадлежащего ему права давать обязательные указания, то есть вина является одним из условий (элементом доказывания) для привлечения лица к субсидиарной ответственности; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания банка банкротом.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела установлено, что на момент подписания Е.М. Красавиной от имени Банка кредитных договоров, заемщики фактически не вели реальной хозяйственной деятельности, не обладали собственным имуществом и источниками доходов для исполнения обязательств по кредитам Банка.

В частности, как бесспорно установлено в результате анализа документов судом первой инстанции, содержащихся в кредитных досье ООО "Авангард престиж", ООО "Аванти Элит", ООО "Би-Ар-Строй", ООО "Мовитер", ООО "Автоспецресурс", ООО "Колэнергостройснаб", ООО "ЛайстФорум", ООО "Олимпик", ООО "Олимпия империал", ООО "Роял-Климат", ООО "Санстрой", ООО "Стройконструкция", ООО "Техноспецэкс", ООО "Экстракомпани", которые подлежали обязательной оценке Красивиной Е.М. при разрешении вопросов о предоставлении кредитов заемщикам, бухгалтерские балансы, представленные упомянутыми обществами в КБ "ФОНОН" вместе с заявками на выдачу кредиторов по своему содержанию не соответствовали бухгалтерским балансам, представленным обществами в соответствующие налоговые органы, учитывая, что в представленных в банк балансах содержатся завышенные сведения о составе и размерах активов получателей кредитов.

При этом представленные в Банк кредитные досье заемщиков - ООО "Авангард престиж", ООО "Аванти Элит", ООО "Би-Ар-Строй", ООО "Мовитер", ООО "Автоспецресурс", ООО "Колэнергостройснаб", ООО "ЛайстФорум", ООО "Олимпик", ООО "Олимпия империал", ООО "Роял-Климат", ООО "Санстрой", ООО "Стройконструкция", ООО "Техноспецэкс", ООО "Экстракомпани" упомянутые балансы не содержали отметок налоговых органов об их принятии от налогоплательщиков в установленном порядке, однако ни члены кредитного комитета банка, ни Красавина Е.М. при принятии окончательных решений о предоставлении заемщиков кредитов не предприняли действенных мер для дополнительной проверки фактического финансового положения получателей кредитов.

Вместе с тем, как усматривается из истребованных по ходатайству истца из соответствующих налоговых органов бухгалтерской отчетности и иных сведений о юридических лицах, являвшихся основными контрагентами ООО "Авангард престиж", ООО "Аванти Элит", ООО "Би-Ар-Строй", ООО "Мовитер", ООО "Автоспецресурс", ООО "Колэнергостройснаб", ООО "ЛайстФорум", ООО "Олимпик", ООО "Олимпия империал", ООО "Роял-Климат", ООО "Санстрой", ООО "Стройконструкция", ООО "Техноспецэкс", ООО "Экстракомпани" согласно данным о движении денежных средств по счетам получателей кредиторов, подавляющее большинство упомянутых контрагентов бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не предоставляли вовсе либо прекратили предоставлять ее в 2005-2006 г..г., бухгалтерская отчетность содержала минимальные или нулевые показатели значений дебиторской и кредиторской задолженности, запасов и основных средств, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, как и получатели кредитов.

Таким образом, исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что банкротство ООО КБ "ФОНОН" наступило по вине Е.М. Красавиной, как Председателя Правления Банка, учитывая при этом положения п. 3 ст. 53, ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 44 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку Красавина Е.М., осуществляя функции единоличного исполнительного органа, и, являясь лицом, обязанным обеспечить выполнение Банком требований Банка России, действуя недобросовестно, с нарушением требований упомянутых нормативных актов, принимала решения о выдаче и пролонгации кредитов без комплексного и объективного анализа и каких-либо документов и информации о заемщиках, а также, не обеспечив их возвратность, не приняла необходимых мер для получения информации и выяснения действительного финансового положения заемщиков.

С учетом правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6978-10 от 27.07.10 (т.53,л.д.49), арбитражный суд, оценив Акт NАТ-51 12/752ДСП от 16.06.06 в совокупности с материалами дела, полагает, что содержащиеся в нем сведения не могут являться бесспорными доказательствами, опровергающими доводы истца, в силу отсутствия в материалах дела первичных документов, являвшихся объектом исследования рабочей группой Банка России при проведении инспекционной проверки КБ "ФОНОН", принимая при этом во внимание установленный факт наличия в кредитных досье получателей кредиторов бухгалтерских балансов не соответствующих бухгалтерским балансам, представленным ООО "Аванти Элит", ООО "Би-Ар-Строй", ООО "Мовитер", ООО "Автоспецресурс", ООО "Колэнергостройснаб", ООО "ЛайстФорум", ООО "Роял- Климат", ООО "Санстрой", ООО "Стройконструкция", ООО "Техноспецэкс", ООО "Экстракомпани" в налоговые органы.

Таким образом, принимая решения о выдаче кредитов неплатежеспособным организациям, Красавина Елена Михайловна не удостоверилась в их финансовой состоятельности и правомочиях лиц, совершавших сделки от лица заемщиков. При отсутствии необходимых для оценки финансового состояния заемщиков сведений и документов, действуя с нарушением Положения N 254-П и Положения N 262-П Красавина Е.М. заключала сделки по кредитованию заведомо неплатежеспособных организаций на общую сумму в 322 500 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о виновном характере совершенных ответчиком действий, так как она не приняла всех мер для надлежащего исполнения обязательств руководителя банка и не могла не знать о невозможности самостоятельного возврата кредитов неплатежеспособными организациями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 322 Кодекса солидарная ответственность возникает, когда солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Красавина Е.М., действовала в качестве единоличного исполнительного органа банка, без комплексного и объективного анализа платежеспособности заемщиков, а также без их надлежащей идентификации приняла решения о выдаче кредитов.

Исполнительные производства в отношении недобросовестных заемщиков окончены в связи с невозможностью взыскания денежных средств и отсутствием организаций по месту своей регистрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Красавиной Е.М. своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью банка, и наличия оснований для привлечения ее как руководителя банка к ответственности, предусмотренной статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Довод ответчика, о том, что ссылка суда первой инстанции на выводы суда кассационной инстанции незаконны и не могут служить для обоснования выводов суда первой инстанции несостоятелен, поскольку согласно части 2 пункта 15 статьи 289 АПК РФ установлено что указания суда кассационной инстанции в том числе на толкование закона изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

Довод ответчика о том, что в силу своих ограниченных полномочий председатель правления Банка (Красавина Е.М.) не располагала объективной информацией о заемщиках, позволяющей полноценно исследовать род и характер их деятельности в том числе, их контрагентов отклоняется судебной коллегией поскольку, согласно статье 7 ФЗ от 10.07.2002 "О центральном банке РФ" Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты обязательные для юридических лиц. В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ, Банк как юридическое лицо принимает на себя обязанности через свои органы.

Таким образом, на Красавину Е.М., как руководителя Банка возложена обязанность по выполнению требований Банка России, в частности положений от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", которым установлен порядок кредитными организациями оценки заемщиков.

Пунктом 3.1.1 указанного положения предусмотрена обязанность Банка по оценке кредитного риска по выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика.

Кроме того, согласно ответу ФНС России от 09.10.2009, Банк имеет возможность удостовериться в подлинности бухгалтерской отчетности представляемой заемщиками в органы ФНС, а также получить все известные налоговому органу сведения о заемщике, в том числе являющейся налоговой тайной, получив на это согласие потенциального заемщика- налогоплательщика (т.52 л.д. 29-33).

Таким образом, доводы относительно невозможности получения банком документов необходимых для анализа финансового состояния заемщика, являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Акт проверки от 16.06.2006 N АТ-51-12/752 ДСП, на который ссылается ответчик бесспорного доказательства отсутствия со стороны председателя правления Банка нарушений нормативных актов Банка России, касающихся деятельности банков по выдаче кредитов, является оценочным документом и без первичной документации на основании которой он был составлен не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требования ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, в ходе судебных заседаний, при новом рассмотрении дела по иску конкурсного управляющего КБ "ФОНОН" к Красавиной Е.М. были устранены недостатки по исследованию и оценке доказательств, на которые имелись указания в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6978-10 от 27.07.10г., за исключением проверки соблюдение Председателем Правления КБ "Фонон" Красавиной Е.М. нормативных актов КБ "ФОНОН", касающихся деятельности банка-должника по выдаче кредитов и кредитной политики, поскольку в результате дополнительного истребования внутренних положений КБ "ФОНОН" установить местонахождение упомянутых положений, исследовать их в судебном заседании и приобщить к материалам дела не представилось возможным, принимая во внимание бесспорно установленный в судебном заседании факт передачи неидентифицированных внутренних положений КБ "ФОНОН" руководством Банка его временной администрации, а также то обстоятельство, что упомянутые внутренние положения КБ "ФОНОН" руководителем временной администрации Банка конкурсному управляющему КБ "ФОНОН" не передавались, в распоряжении Московского ГТУ Банка России указанные документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-30931/08-124-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов