Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-15016/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

Дело N А40-45097/10-52-320

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "РегионСнабкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2011 г.. по делу N А40-45097/10-52-320, принятое судьей А.Н. Григорьевым, по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053 , ОГРН 1027700277967) к ООО "РегионСнабкомплект" (ИНН 7728575933 , ОГРН 1067746390029 ) 3-и лица: ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", ООО "СГК -Трубопроводстрой", ОАО "Тяжпромарматура" о взыскании 29 366 566 руб. 11 коп.

В судебное заседание явились представители:

от истца: Трапезников В.А. (по доверенности от 21.05.2010), Чекунаева Ю.А. (по доверенности от 16.06.2011), Иванов А.Ю. (дов. от 06.04.2011) от ответчика: Лагунов Е.В. (по доверенности от 02.04.2011) , Виноградов И.С. (по доверенности от 12.03.2011) от третьих лиц: от ОАО "Тяжпромарматура" - Варьяс М.Ю. (по доверенности от 27.01.2011)

В судебное заседание не явились представители: от третьих лиц: ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", ООО "СГК -Трубопроводстрой", - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнабКомплект" о взыскании 29 366 566,11руб. в возмещение убытков, причиненных нарушением условий договора поставки от 12.03.08 N СГК-08-111.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу А40-45097/10-52-320 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.10 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 года указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о нарушении истцом пункта 5.4 договора, необходимость оценки пункта 6.2 договора и претензии истца об отказе от товара, целесообразности привлечения к участию в деле лиц, которые участвовали в установке, замене кранов.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на иске, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", ООО "СГК-Трубопроводстрой", ОАО "Тяжпромарматура".

Решением суда от 15.04.2011 по делу N А40-45097/10-52-320 с ООО "РегионСнабКомплект" в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" было взыскано в возмещение ущерба 2821651,40 руб., составляющих стоимость приобретенных истцом новых кранов, в остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

Истец настаивал на полном удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал на противоречие материалам дела вывода суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Ответчик настаивал на отмене решения в части взыскания 2821651,40 руб., составляющих стоимость приобретенных истцом новых кранов, как противоречащего статье 475 ГК РФ, утверждал о недоказанности истцом использования кранов ответчика. Требование о полном отнесении на ответчика убытков от установки и демонтажа кранов на рассматриваемом участке строительства признал противоречащим данным об использовании на участке кранов и других поставщиков.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали своих доводах.

Представители третьих лиц выразили согласие с доводами истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятии нового судебного акта на основании следующего.

Между ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) и ООО "РегионСнабКомплект" (поставщик) был заключен договор поставки от 12.03.2008 N СГК-08-111.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008 г.. ООО "Стройгазконсалтинг" приобрело у ООО "РегионСнабКомплект" шаровые краны для строительства газопровода, о чем свидетельствует накладная от 10.07.08 N21 и акты о приемке материалов(л.д.27-31, т.1).

На основании счета N 13 от 18.03.2008 г. платежными поручениями N 1723 от 18.08.2008 г.., N3696 от 05.06.2008 г.. и N 3161 от 28.05.2008 г.. была произведена оплата товара всего на сумму 3311 609,66 руб.

По данным ООО "Стройгазконсалтинг", краны были использованы при выполнении работ в октябре и декабре 2008 г.. по договору подряда от 02.07.2007 N 21-ОС-07, заключенному между ООО "Стройгазконсалтинг" с ООО "ОРИОН-СТРОИ", в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г.. (акт КС-2 от 25.12.2008 г.. по участку 84-км 124 (N 9201824-1) ; акт КС-2 от 25.12.2008 г. по участку 84-км 124 (N 9201833-2); акт КС-2 от 25.10.2008 г.. по участку 33 -км 84 (N 9201805-2); акт КС-2 от 25.10.2008 г.. по участку 33 -км 84 (N 9402532-1) (т.1 л.д.38-62).

В процессе эксплуатации указанного участка газотранспортным предприятием ООО "Газпром Трансгаз Ухта" было выявлено неполное оформление технических паспортов на запорную арматуру. В результате проведенной идентификации представленных паспортов на шаровые краны Ду 50-Ду 100 2007-2008 г..в., поставленные субподрядными организациями под товарным знаком ОАО "Тяжпромарматура", выявлены несоответствия в оформлении технической документации, а также в исполнениях и номерах самих изделий.

Письмом от 11.06.2009 г.. N 1ДЗ ОАО "Тяжпромарматура" сообщило, что шаровые краны Ду 50, Ду-100 из реестра запорной арматуры для объекта МГ СЕГ Грязовец-Выборг, участок км 33-км 124, не соответствуют по исполнению, дате выпуска и штампам ОТК.

Решением выездного совещания от 15.07.2009 г.. с участием представителей ОАО "Тяжпромарматура", ООО "Газпром Трансгаз Ухта", ООО "Газпром газнадзор", ООО "ОРИОН-СТРОЙ" была разработана "Программа замены шаровых кранов с ручным приводом Ду50-100 поставки субподрядных организаций" (т.2 л.д. 11-16).

Некачественные краны были заменены ООО "Стройгазконсалтинг" кранами, поставленными по договору с ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы". Платежными поручениями N 634 от 03.02.2010 г.., N 5225 от 24.07.2009 г.. ООО "Стройгазконсалтинг" оплатило краны в сумме 2 821 651, 40 руб.

В связи с заменой кранов шаровых Ду 50- Ду 100 на объекте строительства "Участок км 0 - км 124", входящий в "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг" в зоне ответственности Грязовецкого ЛПУ МГ и Шекснинского ЛПУ МГ ООО "ГазпромтрансгазУхта", ООО "ОРИОН-СТРОЙ" понесло убытки.

Претензия N 257-10-ОС/1 от 15.03.2010 г.. о возмещении убытков, понесенных ООО "ОРИОН-СТРОЙ" в размере 24 132 274, 96 руб., предъявленная обществу "Стройгазконсалтинг", была удовлетворена последним в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.03.2010 г.. N 2486.

На основании указанных обстоятельств ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком условий договора и поставки товара ненадлежащего качества, у ООО "Стройгазконсалтинг" возникли убытки.

При этом истец сослался на п.6.1. договора поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008 г., заключенного между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "РегионСнабКомплект", согласно которому поставляемый товар должен иметь гарантию завода-изготовителя, и п.2.1. договора, установившего, что качество товара удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя, сертификатом соответствия.

В связи с подтверждением истцом покупки новых кранов у ООО "ТПК "Нефтегазовые системы" на сумму 2821651 руб. 40 коп. суд первой инстанции взыскал с ответчика 2821651 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками от оплаты газовых потерь, стоимости работ по монтажу, демонтажу кранов, работы по инструментальному контролю.

Судебная коллегия признает данный вывод суда противоречащим обстоятельствам дела.

Предъявленная к возмещению сумма в 29 366 566,11руб. представляет собой оплату стоимости газа при его стравливании на участке, на котором производилась замена кранов, на сумму 13701279,73руб.(необходимость стравливания газа подтверждена Правилами производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов ОАО "Газпром",СТО Газпром 2-2.3-231-2008); оплату услуг на проведение строительного и инструментального контроля качества работ сумму 530995,23руб.(л.д.67-82, 136, т.1) и оплату выполненных работ по замене шаровых кранов на сумму 9900 000 руб..(л.д.83-95, 138-139, т.1), а также в возврат стоимости полученных от ответчика кранов в размере 2412639, 0руб. , и 2821651, руб.- затраты на приобретение новых кранов на замену демонтированных.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанной статьей признается обоснованным требование истца о возврате стоимости установленных и забракованных впоследствии кранов ответчика на сумму 2412639, 0руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно последней под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца от оплаты газовых потерь, стоимости работ по монтажу, демонтажу кранов, работы по инструментальному контролю находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке контрафактного товара ( товара с поддельными сертификатами).

В заседании было установлено, что понесенные истцом убытки от стравливания газа в размере 13701279,73руб., от оплаты услуг на проведение строительного и инструментального контроля качества работ сумму 530995,23руб., от оплаты выполненных работ по замене шаровых кранов на сумму 9900000руб.причинены не только в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчика, но и других контрагентов.

В связи с тем, что на объекте строительства "Участок км 0 - км 124", входящий в "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг" были установлены и демонтированы не только краны ответчика, но краны других поставщиков, доказанностью установки и демонтажа кранов ответчика в количестве 116 шт., судебная коллегия признает правомерным требования в отношении ответчика только в сумме, пропорциональной указанному количеству кранов, что составляет 8718995,81руб. из 13701279,73 руб., 4514735, 24руб. из суммы 530595, 23 руб. и 9900000руб. Итого возмещению подлежат 15 646370, 80руб. =8718995,81руб. + 4514735, 24руб. + 2412639,75руб.

Довод истца о необходимости полного возмещения ущерба в сумме 29 366 566,11руб. счет ответчика как солидарного, неделимого обязательства признается необоснованным. Отклоняется и требование истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных им новых кранов в сумме 2821651, 0руб. как противоречащее статье 475 ГК РФ.

Довод ответчика о неподтвержденности утверждения истца об использовании кранов, поставленных ответчиком на рассматриваемом участке строительства, отклоняется как противоречащий Программе замены шаровых кранов с ручным приводом Ду50-100 поставки субподрядных организаций, разработанной выездным совещанием с участием представителей ОАО "Тяжпромарматура", ООО "Газпром Трансгаз Ухта", ООО "Газпром газнадзор", ООО "ОРИОН-СТРОЙ", реестру паспортов шаровых кранов, поставленных на рассматриваемый участок, актам приемки материалов от ответчика по накладной от 10.07.08 N 21(л.д.2731, т.1).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании 15646370,80руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г.. по делу N А40-45097/10-52-320 отменить.

Взыскать с ООО "РегионСнабКомплект" в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" 15646370,80руб. в возмещение убытков и 90 336,62 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова