Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 20АП-3267/11

г. Тула

01 августа 2011 г.

Дело N А68-1846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г.Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 27.05.2011 по делу N А68-1846/2011 (судья Кривуля Л.Г.) по заявлению

ОАО "Тула Пласт Икс"

к ИФНС по Центральному району г.Тулы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Шевченко Е.Г. - начальник юридического отдела (доверенность от 12.01.2011 N 04-13/00077), Бежанов О.В. - госналогинспектор (доверенность от 12.01.2011 N 04-13/00066),

установил:

открытое акционерное общество "Тула Пласт Икс" (далее - ОАО "Тула Пласт Икс", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС по Центральному району г.Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в т.ч. по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

По результатам выездной налоговой составлен акт от 07.12.2010 N 52, послуживший основанием для принятия решения от 25.01.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Тульской области от 17.03.2011 N 27-А решение Инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что по сделкам, заключенным ОАО "Тула Пласт Икс" с ООО "Химоптторг", ООО ТД "Химоптторг" первичные документы содержат недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тула Пласт Икс" в спорный период были заключены договоры купли-продажи с ООО "Химопторг" от 21.04.2006 г.. N 0526, от 06.02.2007 г..N 175, договор поставки с ООО ТД "Химопторг" от 01.02.2007 г.. N 17/07, согласно которым покупатель и поставщик, соответственно, обязались поставить товар в адрес ОАО "Тула Пласт Икс".

Во исполнение своих обязательств по данным договорам ООО "Химоптторг" осуществило поставку в адрес ОАО "Тула Пласт Икс" товара на сумму 3 361 864 руб., которое, в свою очередь, произвело оплату полученного товара в полном объеме.

ООО ТД "Химоптторг" осуществило поставку в адрес ОАО "Тула Пласт Икс" товара на сумму 2 562 288 руб., которое также произвело оплату полученного товара в полном объеме.

Полученный от указанных лиц товар был использован заявителем в производственной деятельности для производства продукции, доход от реализации которой в спорном периоде был включен в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Химопторг" зарегистрировано (поставлено на налоговый учет) 23.03.2006, т.е. незадолго до заключения договора с ОАО "Тула Пласт Икс". По месту государственной регистрации (125422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 11, корп. 1) организация отсутствует. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года по почте, декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями, сведения о наличии транспортных средств и среднесписочной численности отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ).Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Химопторг" является Алалыкин В.Н., выступающий учредителем и руководителем одновременно в 4 организациях. В протоколах допроса Алалыкина В.Н. от 03.02.2010 N 16, от 08.07.2010 N 281, от 18.08.2008 N 3312 содержится противоречивая информация в отношении учреждения им ООО "Химопторг" (Алалыкин В.Н. путается в показаниях, утверждая в одном случае, что являлся учредителем и руководителем ООО "Химопторг", в другом случае отрицает свое участие в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера в каких-либо организациях).

Вместе с тем Алалыкин В.Н. указывает, что в 2006 году оформил на свое имя две организации. При этом в ходе всех допросов последний утверждает, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Химопторг" никакого отношения не имеет, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, не подписывал.

Анализ банковской выписки ООО "Химопторг" свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в этот же день или на следующий день перечислялись на счета третьим лицам. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Химопторг" не перечислялись на зарплату, на оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, арендной платы, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

Проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 17.09.2010 N 1868/1-1.1-4) установлено, что представленные в ходе проверки договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Химопторг" ИНН7713580526 подписаны не Алалыкиным В.Н., а неустановленным лицом.

Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, ООО "Торговый Дом "Химопторг" зарегистрировано (поставлено на налоговый учет) 28.04.2007. Вместе с тем договор поставки между ОАО "Тула Пласт Икс" и ООО "ТД "Химопторг" ИНН 7727612680 N 17/07 заключен 01.02.2007, т.е. до момента государственной регистрации контрагента. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности самой сделки, заключенной с несуществующей организацией.

ООО "ТД "Химопторг" по месту государственной регистрации (117218, г. Москва, ул. Дм.Ульянова, д. 44, стр.1) не располагается, находится в розыске, имеет четыре признака "фирмы-однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, руководитель, заявитель).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем, руководителем и главным бухгалтером контрагента является Малаховская Ирина Александровна. В ходе проведенного допроса (протокол от 11.11.2008 N 219) Малаховская И.А. пояснила, что ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером каких-либо организаций никогда не являлась. С 2005 года не работает, на момент проведения допроса (11.11.2008) находится в декретном отпуске. В 2007 году Малаховская И.А. за вознаграждение отдавала свой паспорт третьему лицу.

В договоре поставки, заключенном с ОАО "Тула Пласт Икс", счетах-фактурах, товарных накладных стоит подпись, визуально не соответствующая образцу подписи Малаховской И.А. в протоколе допроса от 11.11.2008 N 219, форме N 1П.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе удаленного доступа ФНС России, последняя отчетность представлена ООО ТД "Химопторг" (ИНН 7727612680) за 3 квартал 2009 года (декларация по НДС, декларация по налогу на прибыль организаций). Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу не представлены, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены).

Анализ банковской выписки ООО ТД "Химопторг" свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в этот же день или на следующий день перечислялись на счета третьим лицам.

При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТД "Химопторг" не перечислялись на зарплату, на оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, арендной платы, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 3.2 договоров купли-продажи от 21.04.2006 N 0526, от 06.02.2007 N 175, заключенных между ОАО "Тула Пласт Икс" и ООО "Химопторг", поставка товара осуществляется на условиях "Франко-Склад Продавца" по адресу: 1115230, г. Москва, Электролитный пр., вл. 3А.

В соответствии с подпунктом 2.3. пункта 2 договора поставки от 01.02.2007 N 17/07, заключенного между ОАО "Тула Пласт Икс" и ООО ТД "Химопторг", поставка (передача) покупателю товаров (партий товаров) осуществляется путем отгрузки данных товаров покупателю в месте нахождения продавца (выборка товаров).

По вопросу доставки сырья от поставщиков в 2007 году начальник отдела снабжения заявителя Голуб Т.А. в протоколе допроса от 11.08.2010 N 71 пояснила, что сырье ОАО "Тула Пласт Икс" возило самостоятельно своим автотранспортом.

В счетах-фактурах, выставленных ООО ТД "Химопторг" в адрес ОАО "Тула Пласт Икс" в графе "грузоотправитель и его адрес" указано: "ООО ТД "Химопторг", 115230, г. Москва, Электролитный проезд, вл.3-А".

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Химопторг" в адрес ОАО "Тула Пласт Икс" в графе "грузоотправитель и его адрес" указано: "ООО "Химопторг", 115230, г. Москва, Электролитный проезд, вл.3-А".

Собственником территории и имущества, находящихся по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3-А, является ОАО "Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов", по сообщению которого (письмо от 06.10.2010 N 574/5), им не заключались договоры аренды с ООО "Химопторг", ООО "ТД "Химопторг", финансово-хозяйственная деятельность с данными организациями не велась.

Из содержания путевых листов, представленных Обществом, также не следует, что продавцами сырья являлись ООО "Химопторг", ООО "ТД "Химопторг".

Согласно путевым листам ООО "Тула Пласт Икс" осуществляло доставку посуды из пункта погрузки г. Тула в пункт разгрузки г. Москва. Среди представленных заявителем приказов о направлении водителей в командировку отсутствуют приказы, в которых в графе "место назначения (страна, город, организация)" поименованы ООО "Химопторг", ООО "ТД "Химопторг". Из служебных заданий водителей также невозможно определить, в адрес какой организации и с какой целью направлялся водитель.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных нет сведений о лицах, отпустивших груз водителям ООО "Тула Пласт Икс" (графы "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи, дата" не заполнены).

По заключению эксперта от 17.09.2010 N 1868/1-1.1-4 документы от имени ООО "Химоптторг" подписаны неустановленным лицом, подпись в документах ООО "ТД "Химоптторг" не соответствует подписи Малаховской И.А., являющейся учредителем, руководителем и главным бухгалтером исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО "Химоптторг", ООО ТД "Химоптторг", и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени, подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц контрагентов и на данных почерковедческой экспертизы, носящих вероятностный характер.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей поставщиков не могут являться достаточными основаниями для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ОАО "Тула Пласт Икс" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом, как следует из материалов дела, ОАО "Тула Пласт Икс" в спорный период осуществляло экономическую деятельность (в частности, осуществляло реализацию пластиковой посуды) и получало в этой связи доход, отраженный в декларации по налогу на прибыль. Экономическая деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения рассматриваемых товаров, что указывает на действительную цель рассматриваемых операций

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Тула Пласт Икс" не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с вышеперечисленными поставщиками и не привело обоснования в выборе контрагентов, отклоняется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "Тула Пласт Икс" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-субподрядчикам, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, данные указанные в принятых документах полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО "Химоптторг", ООО ТД "Химоптторг" на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, и состоят на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Химоптторг", ООО ТД "Химоптторг", являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Указание на то, что договор между ОАО "Тула Пласт Икс" и ООО "ТД "Химоптторг" заключен ранее момента государственной регистрации контрагента, поскольку фактическая поставка товара ООО ТД "Химоптторг" и оплата поставленного товара Обществом осуществлялись после государственной регистрации контрагента, то есть поставка была осуществлена действующим с точки зрения гражданского законодательства юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности контрагентов налогоплательщика отклоняются.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Недобросовестность контрагентов ОАО "Тула Пласт Икс" не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г..

Уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль явилось лишь следствием, предусмотренном главой 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов.

Суд не может согласиться с этим выводом налогового органа.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

При этом доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод налогового органа о "транзитном" характере операций по расчетным счетам ООО "Химоптторг", ООО ТД "Химоптторг" апелляционной инстанцией отклоняется. Представленные суду документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ОАО "Тула Пласт Икс" и последующими участниками расчетов.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Тульской области от 27.05.2011 по делу N А68-1846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина