Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-13316/11

г.Москва

N А40-9983/11-17-104

27.07.2011 г.

N 09АП-13316/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Димвер-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011

по делу N А40-9983/11-17-104 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Димвер-2" (ОГРН 1027700302915; Москва, ул.Челябинская, д.4)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Димвер-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 14.12.2010 по делу N 12201/10/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 20.04.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Димвер-2" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Димвер-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 13.07.2010 N 1324 сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве 13.07.2010 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объектах жилищно-коммунального хозяйства во дворе домов N 8-12 по ул.Челябинская.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Димвер-2" норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан Муродова А.В., 16.10.1972 года рождения, паспорт серии А N 3526934, не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 20.10.2010 УФМС России по г.Москве в отношении ООО "Димвер-2" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и 28.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении МС N 579039. (л.д.82).

Постановлением начальника ОАП УФМС России по г.Москве от 14.12.2010 ООО "Димвер-2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей. (л.д.93-95).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан Муродова А.В., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина (л.д.62), актом проверки от 13.07.2010 (л.д.56), протоколом осмотра территории от 13.07.2010 (л.д.53), а также протоколом об административном правонарушении от 28.10.2010 (л.д.82).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод Общества о том, что указанный иностранный гражданин был привлечен для осуществления трудовой деятельности ООО "Ивановское-42", с которым у заявителя заключен договор на предоставление услуг (аутсорсинг), отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Действительно, как видно из материалов дела, 11.01.2010 Обществом заключен договор N 2 предоставления услуг (аутсорсинг) с ООО "Ивановское-42", в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "Ивановское-42") обязался предоставлять в распоряжение заказчика (ООО "Димвер-2") свой персонал, имеющий установленные законом разрешения, для выполнения работ по санитарному содержанию придомовой территории жилищного фонда района Ивановское (л.д.14).

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт того, что иностранный гражданин состоял в трудовых отношениях именно с ООО "Ивановское-42", в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Факт заключения заявителем данного договора сам по себе не свидетельствует о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ООО "Ивановское-42".

Напротив, имеющиеся в деле названные выше доказательства, включая объяснения самого иностранного гражданина, свидетельствуют о том, что гражданин Республики Таджикистан был привлечен к работе именно ООО "Димвер-2".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как видно из материалов дела, обо всех процессуальных действиях заявитель извещался по юридическому адресу: 105568, г.Москва, ул.Челябинская, д.4, корп.2.

Сведения о наличии у заявителя иного адреса в материалах административного дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 МС N 579039 был составлен в отсутствие представителя Общества, при этом о месте и времени совершения указанного процессуального действия Общество извещалось посредством направления телеграммы (л.д.81).

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением телеграмма не была вручена адресату, при этом в качестве причины невручения почтовым органом указано: "по указанному адресу такой организации нет" (л.д.81).

Таким образом, административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

Поскольку административным органом обязанность по извещению Общества выполнена путем направления телеграммы по месту нахождения юридического лица, которая не получена заявителем ввиду отсутствия Общества по адресу, данная телеграмма должна рассматриваться как надлежащее уведомление.

При этом все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо не обеспечением получения корреспонденции, направляемой по данному адресу, лежат на юридическом лице.

Оспариваемое постановление от 14.12.2010 по делу об административном правонарушении N 12201/10/10 вынесено также в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, содержащего отметку о вручении адресату 30.11.2010 (л.д.91).

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод о несоблюдении срока составления протокола апелляционным судом отклоняется, поскольку составление протокола с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ не может расцениваться как существенное нарушение, так как данный срок не является пресекательным. Кроме того, данное обстоятельство не относится к недостаткам, которые нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-9983/11-17-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.А.Свиридов