Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-14641/11

город Москва

26 июля 2011 г.

N 09АП-14641/2011-АК Дело N А40- 151701/10-75-127

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г..

По делу N А40-151701/10-75-127, принятое судьёй Нагорной А.Н.

По заявлению ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" (ОГРН - 1027700532749); 123231, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, 1 АБВД

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН - 1027700491136); 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д.2, стр.6

О признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Емельянова Т.В. по дов. N 001-05-169 от 20.12.2010, Смирнова С.Е. по дов. N 001-05-168 от 20.12.2010, Хохлова А.А. по дов. N 001-05-22 от 25.05.2011, Куранова Е.А. по дов. N 001-05-46 от 18.04.2011

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 05-24/11-006д от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Судоэкспорт" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 21.12.2010 N 001-05/1527 о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 20.09.2010 N 17-08/05/1734 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 20.09.2010 N 17-08/05/80 "Об отказе в возмещении частично сумм НДС за 1 квартал 2010 года в размере 768 471,00 руб.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая дату направления Инспекции решения Арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 г. заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 г., в которой отразил налог, исчисленный к возмещению из бюджета в сумме 3 092 267 руб. (л.д. 11-14), сумма возмещения образовалась вследствие отражения в разделе 3 декларации исчисленной суммы налога 507 394 руб., налоговых вычетов в размере 567 278 руб. (итог этого раздела налог к уменьшению 59 884 руб.), а по разделу 4 (операции, по которым подтверждена обоснованность применения ставки 0%) реализации по ставке 0% 46 356 807 руб. и вычетов в размере 3 032 383 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации был составлен акт от 03.08.2010 г. N 5222 (л.д. 15-25), и с учетом возражений заявителя приняты решения: 1) от 20.09.2010 г. N 17-08/05/1734 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в правомерности применения налоговых вычетов в 1 квартале 2010 г. в размере 768 471 руб., подтверждена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета в размере 2 323 802 руб.; 2) от 20.09.2010 г. N 17-08/05/80 "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении налога в сумме 768 471 руб.

Не согласившись с принятым решением от 20.09.2010 г. N 17-08/05/1734, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 08.11.2010 г. N 21-19/116384 (л.д. 37-39) апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения, решение Инспекции от 20.09.2010 г. N 17-08/05/1734 признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на непроявление заявителем должной осмотрительности, наличие у контрагента признаков фирмы однодневки, подписание первичных документов неустановленным лицом. Суд не принимает данные доводы.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ООО "ЭТРО" договор поставки от 20.08.2009 г. N 824/09037-3, в соответствии с которым ООО "ЭТРО" как поставщик обязывалось поставить кассеты ФК-С в количестве 182 шт., общая стоимость поставленной продукции составляет 5 037 760 руб., в т.ч. НДС 768 471 руб. 86 коп. (из расчета 27 680 руб. за единицу продукции) (л.д. 57-58).

Заявитель пояснил, что при решении вопроса о закупке кассет ФК-С он обращался к их изготовителю ОАО "Электростальский химикомеханический завод" (ОАО "ЭХМЗ"), от которого было получено письмо от 01.10.2008 г. N 06л/34 (факсовый экземпляр которого представлен в дело - л.д. 40) за подписью директора по развитию и маркетингу Кучеренко О.В., которым было сообщено, что ОАО "ЭХМЗ" имеет возможность поставить данную продукцию в адрес предприятия через официального представителя завода-изготовителя по цене 27 682 руб. (за единицу продукции) на условиях 100% предоплаты. С учетом указанного письма ему было рекомендовано ООО "ЭТРО" как официальный представитель завода-изготовителя.

При заключении договора с ООО "ЭТРО" заявителем была проявлена должна степень осмотрительности - у ООО "ЭТРО" были запрошены и получены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; копия решения N 3 участника ООО "Этро" от 25.03.2009 г. (о передаче 100% Уставного капитала ООО "Этро" вновь входящему в состав участников Общества - Сомунджевой Анне Александровне); копия решения N 4 участника ООО "Этро" от 25.03.2009 г. (Об утверждении доли Участника в Уставном капитале Сомунджевой А.А., утверждении Новой редакции Устава ООО "ЭТРО", подтверждения полномочий Генерального директора - Сомунджевой А.А.); копия приказа N 4 ООО "Этро" от 25.03.2009 г. (О вступлении в должность Генерального директора и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на Сомунджеву А.А.); копия дилерского договора N16 от 02.02.2009 г. между ОАО "ЭХМЗ" и ООО "Этро" (л.д. 41-56). Копии вышеперечисленных документов были представлены заявителем ответчику в ходе проверки; однако при принятии оспариваемых решений учтены не были (л.д. 65-66).

Заявителем в соответствии с условиями договора произведено перечисление денежных средств ООО "ЭТРО" платежными поручениями от 07.09.N 658 на сумму 2 518 880 руб. и от 29.10.2009 г. N 855 на сумму 2 518 880 руб. (л.д. 59-62) Поставка кассет ФК-С в количестве 182 шт. оформлена товарной накладной от 10.11.2009 г. N 60 (л.д. 63), ООО "ЭТРО" выставило заявителю счет-фактуру от 10.11.2009 г. N 60 на сумму 5 037 760 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% 768 471 руб. 86 коп. На основании данной счета-фактуры налог предъявлен заявителем к вычету.

Приобретенный товар у ООО "ЭТРО" был экспортирован заявителем по контракту от 03.08.2009 г. N 824-3/09020-356 с Департаментом закупок, уполномоченным Президентом Республики Индия; факт экспорта подтвержден авиационной накладной от 09.11.2009 г. N 235-1733 8790 с отметками контролирующих органов (досмотр и пограничный контроль), грузовой таможенной декларацией N 10005023/091109/0034149 с отметками Шереметьевской таможни (л.д. 76-79); ответчиком факт последующей поставки кассет ФК-С в количестве 182 шт. не оспаривается и подтвержден оспариваемыми решениями, поскольку обоснованность применения ставки 0% к экспортным операциям налоговым органом подтверждена.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами о приобретении кассет ФК-С, а также документами о последующей их реализации факт реальности совершенных операций подтвержден.

Сами по себе факты неотражения операций по реализации в целях налогообложения спорным контрагентом заявителя и наличия протокола допроса лица, числящегося его руководителем, не могут является безусловным основанием к отказу в подтверждении вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с данным контрагентом.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Ответчик указывает, что ООО "ЭТРО" не могло являться поставщиком кассет ФК-С для заявителя, поскольку единственным изготовителем этого вида продукции является ОАО "Электростальский химикомеханический завод" (ОАО "ЭХМЗ"), который на запрос Инспекции сообщил, что дилерский договор от 02.02.2009 г. N 16 между ОАО "ЭХМЗ" и ООО "ЭТРО" в журнале регистрации договоров ОАО "ЭХМЗ" не значится, дилерского свидетельства ООО "ЭТРО" не выдавалось. Также ответчик представил ответ ОАО "ЭХМЗ" на требование ИФНС России по г. Электросталь Московской области, полученный им в ответ на свой запрос, из которого следует, что ОАО "ЭХМЗ" подтверждает, что ООО "ЭТРО" являлось его контрагентом, ему были реализованы кассеты марки ФК-С в количестве 168 шт. по цене 3 866,28 руб. без НДС и 14 штук по цене 4 588,43 руб., в подтверждение отгрузки представлены копии товарной накладной от 10.11.2009 г. N 1765, пропуска на склад от 10.11.2009 г. Указанный ответ и приложенные к нему документы получены ответчиком после завершения камеральной проверки и составления акта проверки.

Также в материалы дела ответчиком представлена выписка банка по счету ООО "ЭТРО", из которой усматривается, что еще до наличия спорных взаимоотношений с заявителем данным обществом приобретались фильтры у ОАО "ЭХМЗ" и реализовывались иным организациями (не только заявителю), в выписке отражены платежи за фильтры, оборудование, комплектующие. Из представленной выписки не усматривается какой-либо схемы движения денежных средств, перечисляемых в оплату поставляемой продукции, участия в ней заявителя (последующего перечисления ему денежных средств, направленных на приобретение фильтров).

При предъявлении налоговым органом претензий к контрагенту ООО "ЭТРО" заявитель также обратился к ОАО "ЭХМЗ" с запросом по вопросу подтверждения реализации кассет указанному лицу. Письмом от 24.08.2010 г. N 01/1344 (л.д. 67) ОАО "ЭХМЗ" сообщило, что ООО "ЭТРО" являлось его контрагентом, однако дилерский договор в журнале регистрации договоров не зарегистрирован; факт поставки ему 182 кассет ФК-С подтвердил; в отношении письма от 01.10.2008 г. N 06л/34 за подписью директора по развитию и маркетингу Кучеренко О.В., пояснило, что в журнале регистрации не значится, в связи с увольнением Кучеренко О.В. получить комментарии по данному вопросу не представляется возможным.

Из изложенного следует, что производитель поставленной продукции ОАО "ЭХМЗ" факт ее отгрузки спорному контрагенту в количестве (впоследствии полученном заявителем) 182 шт. подтвердил, документы об отгрузке ООО "ЭТРО" представил. Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о ценах приобретения фильтров ООО "ЭТРО" у ОАО "ЭХМЗ", получения какой-либо необоснованной выгоды вследствие разницы цен у производителя и посредника, а также осведомленности о том, что посредник не является добросовестным налогоплательщиком, не отражает совершаемые операции в целях налогообложения. Между тем цены приобретения заявителем кассет ФК-С у ООО "ЭТРО" соответствовали ценам, указанным ОАО "ЭХМЗ" в письме от 01.10.2008 г. N 06л/34.

Ссылаясь на существенную разницу в ценах отгрузки на фильтры у производителя ОАО "ЭХМЗ" и у посредника ООО "ЭТРО" при их приобретении заявителем, ответчик не совершил необходимых процессуальных действий, направленных на установление рыночных цен на данное оборудование; механизма контроля за ценами, предусмотренного ст. 40 НК РФ не применил. Между тем из грузовой таможенной декларации N 10005023/091109/0034149 с отметками Шереметьевской таможни (л.д. 76-79) следует, что товар был реализован на экспорт по цене 673 400 долларов США, что при курсе доллара США на дату оформления ГТД 29,0156 (графа 23 ГТД) составляет 19 539 105,04 руб. (что в 3,88 раза превышает стоимость приобретения у ООО "ЭТРО"), данная стоимость товара была принята таможенным органом, какой-либо ее корректировки не производилось.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "Этро", или с заводом-изготовителем ОАО "ЭХМЗ"; при таких обстоятельствах заявитель не мог знать о, возможно, существующих нарушениях законодательства, допущенных этими организациями, за которые те несут самостоятельную ответственность.

Суд считает, что по настоящему делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что все сомнения, противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету налога, предъявленного ООО "ЭТРО", а Инспекцией не представлены доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем решения Инспекции в оспариваемой части признаются судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. по делу N А40-151701/10-75-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько