Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-15055/11

г. Москва

Дело N А40-105047/10-50-918

02 августа 2011 г.

N 09АП-15055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А. Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вентпроммонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г..

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-105047/10-50-918

по иску ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы" (ООО "ВИНСС")

к ООО "Вентпроммонтаж"

третье лицо - ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании 4.167.010 руб. 43 коп.

по встречному иску ООО "Вентпроммонтаж" к ЗАО "ВИНСС"

о взыскании 6.006.447 руб.

при участии сторон:

от истца: Тихонова А. С. по дов. от 11.01.2010 г.., ген. дир. Песков А.Н. на осн. Протокола от 14.05.2010 г.. N 5, Кузнецов Н. А. по дов. от 30.12.2009 г..N 504

от ответчика: Соловов Ю. А. по дов. от 05.07.2011 г.. N 1, Кружков Ф. В. по дов. от 26.07.2011 г.. N 3

от третьего лица: Хрякова Е. А. по дов. от 12.05.2011 г.. N 131/1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Внутренние и наружные сети и системы" (ЗАО "ВИНСС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вентпроммонтаж" 4.167.010 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, предъявил к ЗАО "ВИНСС" встречный иск о взыскании 6.006.447 руб. 00 коп., из которых: 5.460.407 руб. - задолженность по договору подряда N 26 от 07.11.2007 г.. и 546 040 руб. - пени.

Определением от 11.11.2010 г. встречный иск принят к производству.

Решением от 28 апреля 2011 г., по делу N А40- 105047/10-50-918 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии истца задолженности перед ответчиком, сославшись на акт приемки выполненных работ от 27.05.2010 г., подписанный между истцом и третьим лицом, на документы, представленные третьим лицом, подтверждающие выполнение работ третьими лицами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не проверил расчет взыскиваемой истцом суммой, поскольку истцом расчет осуществлялся не на договорных с ответчиком расценках, а по основному договору между истцом и третьим лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил перерасчет стоимости выполненных работ ООО "Вентпроммонтаж", согласно которому переплата истца составила 279.467 руб. 21 коп., просил решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения и отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, поддержал позицию истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г., по делу N А40- 105047/10-50-918 подлежит изменению, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

07 ноября 2007 года между ЗАО "ВИНСС" (подрядчик) и ООО "Вентпроммонтаж (субподрядчик) был заключен договор подряда N 26, по условиям которого, ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу, наладке и теплоснабжению вентиляционных и систем дымоудаления, в соответствии с выданной документацией на объекте: Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СЗАО, район "Митино", м-н 1А, к. 3, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства создать субподрядчику условия для выполнения работ, принимать и оплачивать их по обусловленной цене согласно протоколу договорной цены.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы посчитал заявленные исковые требования обоснованными. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что работы, выполненные ответчиком, фактически выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, в связи с чем, сумма излишне оплаченных истцом работ должна быть возвращена ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы Арбитражного суда г. Москвы противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 2.3. договора, цена работ определяется на основании объемов работ, указанных в спецификации к выданному проекту и фиксируется подписанным протоколом договорной цены. Согласно протоколу договорной цены, общая стоимость субподрядных работ составила 27.000.000 руб.

Согласно п. 3.1.4 Договора, истец обязан принять и оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы. В соответствии с п. 4.1. договора, факт сдачи-приемки работ ежемесячно подтверждается оформленным (подписанным) сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий отчетный месяц.

Как указывает истец, ответчик свою обязанность по выполнению работ в полном объеме не исполнил. Истец указывает, что им ошибочно подтверждено выполнение ООО "Вентроммонтаж" работ на сумму 22.380.407 руб., однако фактически спорные подрядные работы выполнены ответчиком в меньшем объеме, на сумму 13.660.032 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства истец подтверждает актом приемки фактически выполненных объемов вентиляционных работ по состоянию на 27.05.2010 г.., подписанным между Истцом и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Заказчиком по Договору N 52 от 06.11.2007 г..) (т. 1 л.д. 63), а также письмом б/н от 26.03.2010 г.. (т. 1 л.д. 58). Истец указывает, что Ответчик (Субподрядчик), о подписании указанного акта был уведомлен телеграммой, в назначенное время не явился, полномочного представителя не направил (копия телеграммы т. 1 л.д. 61).

Истцом (Подрядчиком) во исполнение данного договора произведена оплата в сумме 17.827.043 руб. 04 коп., что, по мнению истца, превышает фактически выполненные объемы работ, в результате чего, истцом излишне оплачены работы по Договору от 07.11.2007 г.. N 26 на сумму 4.167.010 руб. 43 коп.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает расчет представленный истцом суммы неосновательного обогащения необоснованным и недоказанным, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец, рассчитывая суммы исковых требований, определил объем завышения выполнения ответчиком работ согласно акту приемки выполненных работ от 27.05.2010 г., подписанный между истцом и третьим лицом.

Из представленного истцом расчета следует, что расценки истец применил не по договору от 07.11.2007 г.. N 26, а исходя сметы заказчика - третьего лица, составленной в соответствии с договором, заключенным между истцом и третьим лицом.

Арбитражный апелляционный суд признает данный расчет суммы иска незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не является участником договора, заключенного между истцом и третьим лицом, и на него не распространяются условия данного договора.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком подписывались соответствующие акты приемки выполненных работ в рамках договора от 07.11.2007 г.. N 26, и принятые работы истцом оплачивались, согласно расценкам, указанным в соответствующих актах приемки работ, и сметы сторонами не согласовывались, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что при определении суммы переплаты истцом в связи с завышением объема необходимо применять расценки, согласованные сторонами в соответствующих двусторонних актах.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт частичного завышения объема, представив письмо, адресованное истцу, в котором с учетом завышения объема откорректировал подписанные сторонами акты, и предложил истцу с учетом корректировки подписать мировое соглашение.

Истец в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против предложения ответчика.

Проанализировав указанное письмо ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, ответчиком была произведена корректировка подписанных сторонами актов с учетом акта приемки выполненных работ от 27.05.2010 г., подписанный между истцом и третьим лицом, в результате чего, стоимость выполненных ответчиком работ с учетом корректировки и, исходя из расценок, указанных в спорных актах, составила 17.635.048 руб. 09 коп., а не 22.380.407 руб. по ранее подписанным актам.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были перечислены следующие денежные средства:

- 16.920.000 руб. - оплата работ по платежным поручениям;

- 881.752 руб. 41 коп. - услуги ген.подряда;

- 88.511 руб. 19 - за оказанные услуги по счету-фактуре N 39 от 31.07.2008 г.;

- 24.251 руб. 70 коп. - за оказанные услуги по счету-фактуре N 82 от 30.06.2009 г.

всего на сумму 17.914.515 руб. 30 коп.

В свою очередь истец своего контрассчета не представил, поддержал расчет, приложенный к иску.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о недостоверности представленного истцом расчета, в качестве доказательства обоснованности заявленной суммы ко взысканию, поскольку результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Представленное в настоящее судебное заседание письмо ответчика апелляционная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим завышение объема выполненных ответчиком работ, и определяющим сумму переплаты истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма переплаты денежных средств, перечисленных истцом ответчику, составила 279.467 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В этой связи исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не доказал наличия задолженности истца.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о полном удовлетворении исковых требований, суд не полно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 г., по делу N А40- 105047/10-50-918 подлежит изменению, а исковые требования истца частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать, встречный иск следует оставить без удовлетворения..

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г., по делу N А40- 105047/10-50-918 изменить.

Первоначальные исковые требования ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы" частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вентпроммонтаж" в пользу ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы" 279.467 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 2939 руб. 87 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вентпроммонтаж" к ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы" отказать.

Взыскать с ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы" в пользу ООО "Вентпроммонтаж" 134 руб. 14 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова