Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КА-А40/3033-07 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а также установил, что срок исковой давности по спорным обязательствам не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КА-А40/3033-07
(извлечение)

С учетом уточнения заявленных требований ОАО "Башспирт" (правопреемник ГУЛ "Башспирт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.05.05 N 74 в части доначисления налога на прибыль в сумме 35312 руб. и пени - 20554 руб. 72 коп; доначисления НДС в сумме 2501159 руб. 64 коп. и пени - 2370393 руб.; доначисления ЕСН в сумме 475074 руб. 97 коп. и пени - 43422 руб. 83 коп.; доначисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 137746 руб. 14 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7062 руб., по НДС - 500230 руб. 49 коп., по ЕСН в размере 94078 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.06, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 500230 руб. 49 коп., по ЕСН - 2029 руб. 78 коп.; в части доначисления НДС в сумме 1070238; в части доначисления ЕСН в сумме 10148 руб. 08 коп.; в части начисления пени по НДС в размере 2370393 руб.; в части начисления пени по ЕСН в размере 16977 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что представление гарантийных писем не свидетельствует о признании долга по правилам ст. 203 ГК РФ; выводы суда касательно доначисления НДС и пени по указанному налогу, противоречивы; переплата по НДС документально не подтверждена; судом неправильно определена сумма пени по единому социальному налогу.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 24.05.05 N 74 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для доначисления налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности в удовлетворенной части не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Довод налогового органа о том, что представление гарантийных писем не свидетельствует о признании долга по правилам ст. 203 ГК РФ, в связи с чем налогоплательщик должен был исчислить НДС в сумме 9060 руб., является необоснованным.

Оценив представленные гарантийные письма ООО "Русь", ООО "Нивея" и ООО "Ильсур", суд признал их действиями обязанных лиц, свидетельствующими о признании долга, что по правилам ст. 203 ГК РФ прерывало срок исковой данности.

Поскольку срок исковой давности по спорным обязательствам не истек, налогоплательщик в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 167 НК РФ обоснованно не исчислил суму НДС в размере 9060 руб. в 2003 г.

Ссылка налогового органа на отсутствие полномочий на подписание гарантийных писем не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку наличие или отсутствие полномочий на подписание гарантийного письма при фактических взаимоотношениях сторон не изменяет самого обязательства по погашению задолженности контрагентов перед заявителем.

Отклоняя довод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС за ноябрь 2001 г., суд со ссылкой на п. 2 ст. 153 и п. 1 ст. 154 НК РФ и показатели книги продаж за ноябрь 2001 г. и налоговой декларации по НДС за ноябрь 2001 г. установил, что разница между данными декларации и книги продаж объясняется арифметической ошибкой, допущенной при подсчете общей суммы оборотов по реализации товара, в связи с чем неполное начисление НДС за ноябрь 2001 г. на сумму в размере 1061178 руб. допущено не было.

Наличие допущенной Обществом ошибки, как правильно указал суд, можно установить расчетным путем.

Довод налогового органа о том, что Обществу правомерно доначислены пени по НДС за октябрь 2001 г. 1792740 руб., является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно ст. 169 названного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия налоговых вычетов.

Учитывая специфику пени, подлежащих начислению только в случае образования недоимки по налогу, суд правильно указал на то, что своевременное исправление налогоплательщиком документов, которые предусмотрены ст. 172 НК РФ для подтверждения правомерности принятия НДС к вычету, не может повлечь начисления пени.

Довод Инспекции о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 500230 руб. 49 коп. и начисления пени по НДС, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судом со ссылкой на расчеты переплаты и выписки из лицевого счета заявителя установлено наличие в спорном периоде переплаты по НДС, которая превышает сумму недоимки.

При таких обстоятельствах, суд со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 правомерно указал на то, что налогоплательщик не причинил ущерб бюджету, его действия не привели к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность уплатить пени.

Ссылка Инспекции на то, что переплата документально не подтверждена, является необоснованной, поскольку данных, опровергающих сведения, содержащиеся в расчетах переплаты и выписках лицевого счета, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении возражений были сняты доначисленные суммы налога, касающиеся занижения налоговой базы по ЕСН в размере 27961 руб., не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указал суд, Инспекция в резолютивной части решения не учла указанную сумму.

Между тем, при исчислении суммы ЕСН и налоговых санкций с налоговой базы в размере 27961 руб. судом была допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена по правилам п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2006 по делу N А40-54840/05-139-463 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2006 N 09АП-12190/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.