Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15316/11

г. Москва

Дело N А40-44822/11-145-342

13 июля 2011 г.

N 09АП-15316/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Артеменко Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-44822/11-145-342, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Артеменко Ивана Ивановича

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

о признании недействительными торгов в форме аукциона, договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Акушева А.А. (доверенность от 06.04.2011);

от ответчика: Белянский П.В. (доверенность N 269 от 23.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артеменко Иван Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных ответчиком 04.04.2011 г. по продаже недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с победителем торгов, и применении последствий недействительности договора в форме двусторонней реституции.

Также индивидуальный предприниматель Артеменко Иван Иванович подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению имущества, в том числе заключать и подписывать договор купли-продажи имущества; запрета Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Москве производить государственную регистрацию права собственности третьего лица на имущество, государственную регистрацию перехода права собственности на имущество к третьим лицам и любых обременений в отношении имущества.

Определением от 27.04.2011 г. суд отказал индивидуальному предпринимателю Артеменко Ивану Ивановичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил документально возможность причинения ущерба, его значительный размер, а также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Артеменко Иван Иванович не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и, как следствие, невозможность проведения нового аукциона, предметом которого станет спорный объект недвижимости.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении и апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-44822/11-145-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко