Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16265/11

г. Москва

Дело N А40-8226/11-68-64

28 июля 2011 г.

N 09АП-16265/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г.. по делу N А40-8226/11-68-64

принятое судьёй Поповой О.М.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125993, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, ОГРН 1027739057500) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, ОГРН 1027713010841) с участием Федерального агентства воздушного транспорта (124993, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 8 516 249, 48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова А.Г. по доверенности N 1.27-06291 от 21.06.2011 г;

от ответчика: Марычев В.А. представитель по доверенности N 85/ДПО-466; Храмогина П.А. представитель по доверенности N 85/ДПО-86 от 02.03.2011 г;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" с участием Федерального агентства воздушного транспорта (124993, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.37,корп.2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неустойки 8 516 249, 48 руб. по государственному контракту N ГК-197-10/В (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г.. по делу N А40-8226/11-68-64 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в контракте не установлены условия, позволяющие определить размер неустойки за нарушение условий контракта.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскать неустойку с ответчика.

Истец считает, что при вынесении решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиями контракта определены основания применения и конкретные размеры неустойки.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третье лицо в суд не явилось, о судебном разбирательстве извещено надлежаще, суд определил- рассмотреть дело без третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г.. по делу N А40-8226/11-68-64.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ГК-197-10/В (контракт), по которому ответчик выполнял для истца работы.

Ответчик при выполнении работ нарушил сроки выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске и пришел к выводу, что сторонами в контракте не установлены условия, позволяющие определить размер неустойки за нарушение условий контракта.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.07.08 г. (контракт), в соответствии с которым ответчик обязан выполнить комплекс работ по оснащению аэродромными радиолокационными комплексами "Лира-А10" (ЦИВР.461311.006-15) аэропортов Пулково, Новосибирска (Толмачево), Краснодара, Ростов-на-Дону, Минеральных Вод, Самары (Курумоч), Казани.

Работы, предусмотренные государственным контрактом, должны были выполняться этапами, в соответствии с согласованными календарными планами- приложениями к государственному контракту.

Из актов приема-сдачи работ по первым двум этапам следует, что срок сдачи работ нарушен, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 контракта.

Согласно п. 7.4 и п. 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного госконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем из условий этого пункта контракта невозможно установить размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства поставщиком, т.к. указано, что он не должен быть менее одной трехсотой ставки рефинансирования.

Содержание п. 7.4.1 государственного контракта не позволяет установить порядок начисления неустойки.

В этом пункте не указана сумма (размер) из которой следует исчислять неустойку, от какой конкретно суммы подлежит начислению неустойка- от общей суммы контракта, стоимости одного этапа или иных данных.

Таким образом, стороны не определили размер неустойки подлежащий применению в случае нарушения условий контракта.

Поэтому и применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования 11,5 % является также необоснованным, не соответствующим условиям контракта.

С учетом указанных требований ГК РФ фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие в контракте о порядке начисления неустойки, в соответствии с ст. ст. 330, 331 ГК РФ, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г. по делу N А40-8226/11-68-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова