Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16544/11

г. Москва

Дело N А40-23999/09-73-49Б

29 июля 2011 г.

N 09АП-16544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011

по делу N А40-23999/09-73-49Б, принятое судьями Калеандровым И.М, Горбуновой Н.Ю. и Кравчук Л.А

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский пассажирский транспорт".

В судебное заседание явились:

Представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы": Веселов В.В. по дов. от 30.12.09 N 865

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русский пассажирский транспорт": Юдина О.А. по дов. от 01.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 года в отношении ООО "Русский пассажирский транспорт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Носков С.А.

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор ОАО АКБ "Банк Москвы" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Русский пассажирский транспорт" Носкова С. А.

Определением от 05.04.2011 в удовлетворении жалобы кредитора ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Русский пассажирский транспорт" Носкова С.Г. незаконными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русский пассажирский транспорт" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Русский пассажирский транспорт" не осуществил действия по оспариванию Договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.12.08 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 13 мая 2010 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 71-71-01/022/2010-040), обеспечивающего требования кредитора ООО "Энергохолдинг" по кредитным договорам: N 129-1/06 от 09.08.06 N 174/06 от 24.11.06, N 233/07 от 29.12.07.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, однако такого поручения собрания или комитета кредиторов до настоящего времени конкурсному управляющему не дано, о чем представлены протоколы собрания кредиторов от 30.12.2010, от 30.03.2011 от 27.05.2011.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.12.08 был предметом проверки суда первой инстанции при включении в реестр кредиторов ООО "Русский пассажирский транспорт" кредитора ООО "Энергохолдинг" о чем принято определение арбитражного суда от 31.01.2011 об установлении ООО "Энергохолдинг" статуса залогового кредитора.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении заявления кредитора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов осуществляет проверку любого требования независимо от того, является оно установленным либо не является, поступили в суд возражения, с ним связанные, или не поступили.

Аналогичную позицию содержит п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который указывает, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при проведении конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении должника требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушены, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Не подлежат проверке изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы в части дополнительных оснований по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-23999/09-73-49Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик Г.Н. Попова