Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17064/11

город Москва

Дело N А40-21456/11-72-121

02 августа 2011 г.

N 09АП - 17064/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г..

по делу N А40-21456/11-72-121, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д.8 копр.1)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) (123995, г. Москва, Д-242, ГСП-5, Садовая Кудринская, д. 11)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Барашова О.В. по дов. от 03.02.2011 N 1-1-10/255; Сенькин М.М. по дов. от 25.07.2011 N 1-1-10/2236;

от ответчика - Пименов Г.В. по дов. от 01.04.2011 N ИА/11753;

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2011 г. по делу N РЦ.08.10.52 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2011 г. по делу N РЦ.08.10.52 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, таможенным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что контекстная реклама кредитного продукта "Отличное предложение" в поисковой системе "Яндекс" сети Интернет противоречит ч.3 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

ООО "ХКФ Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе контрольных мероприятий по проверке рекламы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сотрудниками ФАС России было выявлено, что 14.10.2010 г. в сети Интернет в поисковой системе "Яндекс" в разделе "Реклама" на основании договора N 08/М/07 от 15.06.2007 г. распространялась контекстная реклама следующего содержания: "Возьми до 500 000 рублей в Банке Хоум Кредит всего под 19,9%, комиссия - 0%", "Ставка 19.9% годовых, за 1 час! Без комиссий и поручителей!", которая представляла собой гиперссылку для перехода на Интернет-сайт Банка к информации о кредитном продукте Банка "Отличное предложение".

По результатам проверки ФАС России составлен акт от 16.09.2010 г., согласно которому антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данная контекстная реклама противоречит ч.3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку в рекламе "Возьми до 500 000 рублей в Банке Хоум Кредит всего под 19,9%, комиссия - 0%" не указывается срок предоставления кредита, а в рекламе "Ставка 19.9% годовых, за 1 час! Без комиссий и поручителей!" не указана сумма и срок предоставления кредита (т.2 л.д. 6-8).

23.12.2010 г. по факту допущенного нарушения ФАС России составлен протокол об административном правонарушении N РЦ.08.10.52 по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.77-78).

Постановлением от 17.01.2011 г. по делу б административном правонарушении N РЦ.08.10.52 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" применены меры административной ответственности в виде штрафа за нарушение законодательства о рекламе в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 83-85).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом положений п. 1 ч. 1 , ч.2 ст. 23.48, п. 62 ч. 2 ст. 28.3, п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331, п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, при этом товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ч.3 ст. 28 Закона если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

К условиям, определяющим стоимость кредита для заемщика, относятся сумма кредита, срок кредитного договора, процентная ставка, единовременные и периодически взимаемые платежи, а также иные условия, если их включение в кредитный договор может повлиять на сумму денежных средств, которую заемщик должен выплатить кредитору по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что контекстная реклама заявителя "Возьми до 500 000 рублей в Банке Хоум Кредит всего под 19,9%, комиссия - 0%", "Ставка 19.9% годовых, за 1 час! Без комиссий и поручителей!" представляла собой гиперссылку для перехода на Интернет-сайт Банка к информации о кредитном продукте Банка "Отличное предложение", при активации которой на сайте yandex.ru пользователь сети Internet автоматически переходит на конкретную страницу официального сайта ООО "ХКФ Банк" (ОАО), на которой размещены все условия оказания именно данной финансовой услуги. Так, согласно памятке по кредитному продукту "Отличное предложение", утвержденной приказом Председателя ООО "ХКФ Банк" N 4-6 от 02.09.2010, размер данного кредита установлен от 50 000 до 500 000 рублей, срок кредита от 3 до 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,9% или 24,9% определяется согласно следующим условиям:

19,9% - в случае если сумма кредита от 100 000 до 500 000 рублей, количество ежемесячных платежей (срок кредита) от 3 до 6 месяцев;

24,9% - в случае если сумма кредита от 50 000 до 99 000 рублей, количество ежемесячных платежей (срок кредита) от 6 до 48 месяцев;

24,9% - в случае если сумма кредита 100 000 до 500 000 рублей, количество ежемесячных платежей (срок кредита) от 12 до 60 месяцев (т.1 л.д.59-63).

Учитывая, что основной функцией контекстной рекламы является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации о товаре, который соответствует содержанию запроса поисковой системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, гиперссылка сразу после "клика" на текст контекстной рекламы "Возьми" до 500 000 рублей в Банке Хоум Кредит всего под 19,9%, комиссия - 0%", "Ставка19.9% годовых, за 1 час! Без комиссий и поручителей!" содержала всю необходимую информацию в соответствии со ст. 28 Закона "О рекламе".

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что в контекстной ссылке не содержалась информация по условиям кредита судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание антимонопольного органа на то обстоятельство, что условия кредита должны приводиться непосредственно в самой рекламе, а не на ресурсе Банка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, целью размещения контекстной рекламы является первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу (официальному сайту Банка), расположенному по адресу в сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование им непосредственно того продукта, который в ней описан, с учетом того, что объем текста рекламного сообщения незначителен и генерируется с учетом текущего запроса, соответственно, ограничен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу специфики контекстной рекламы, направленной на привлечение внимания к информационному ресурсу Банка (официальному сайту, содержащему предложения банка по оказываемым финансовым услугам), формы рекламы и порядок использования таких ссылок не может быть признано рекламой конкретного кредитного продукта, в связи с чем, на нее не распространяются требования части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", поэтому довод антимонопольного органа о том, что Интернет-реклама должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к рекламе, судом апелляционной инстанции не принимается.

В связи с отсутствием основания для признания контекстной рекламы ненадлежащей рекламой, размещенной с нарушением ч.3 ст. 28 Закона "О рекламе", судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211 АПК РФ, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. по делу N А40-21456/11-72-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич