Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17734/11

г. Москва

Дело N А40-50862/11-115-165

02 августа 2011 г.

N 09АП-17734/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-50862/11-115-165, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма

ПромСтройРеконструкция" (ИНН 7710277218, ОГРН 1027739922539), адрес (место

нахождения) юридического лица - 119991, Москва г, Полянка Б. ул, 44/2

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740 ,

ОГРН 1047706070840), адрес (место нахождения) юридического лица - 129110, Москва

г, Переяславская Б. ул, 16

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Татаринова Е.А. по дов. N 150 от 10.03.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" 11.05.2011 г. (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N б по г. Москве N 14-08/226 от 01 декабря 2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРеконструкция" (ООО "ПромСтройРеконструкция) ИНН 7710277218 КПП 770601001".

Заявителем 17.05.2011 г. было представлено заявление о принятии обеспечительных мер путём приостановления действия Решения N 14-08/226 от 01 декабря 2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества о запрете налоговому органу совершать действия по взысканию денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а также за счёт его иного имущества и запрете налоговому органу приостанавливать по счетам в банках. .Суд по данному заявлению вынес определение, которым Приостановил действие Решения N 14-08/226 от 01 декабря 2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью ПромСтройРеконструкция" (ООО "ПромСтройРеконструкция) ИНН 7710277218 КПП 770601001", вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" до вступления судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в законную силу.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления им не обжалуется.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на тот факт, что ИФНС России N 6 по г. Москве в соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ направила обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Требование N 355 по состоянию на 04.03.2011 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", вынесла Решение N 1628 от 11.04.2011 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и Решение N 831 от 11.04.2011 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также ИФНС России N 6 по г. Москве направила в банк 10 инкассовых поручений.

Заявитель указывает, что списание денежных средств в бесспорном порядке затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего дела, поскольку из оборота общества будет изъят значительный объём денежных средств, который поставит в нестабильное финансовое положение деятельность организации, создаст условия для неисполнения 'обязательств заявителя перед контрагентами в крупном объёме, что в свою очередь поставит под угрозу выполнение им своих обязательств различного характера. Кроме того, общество указывает, что изъятие денежных средств в размере более 21,7 миллионов рублей создаст ситуацию, при которой общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" не сможет исполнить свои обязательства по выплате заработной плате перед своими работниками. При этом заявитель обосновал вышеназванные доводы документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с этим при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных заявителем документов следует, что в случае исполнения оспариваемого решения в бесспорном порядке налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 46, 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения оспариваемого решения истцом в добровольном порядке, налоговым органом должны быть приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней (в бесспорном порядке). Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ссылку общества на то, что на момент обращения в суд не имеет активов, достаточных для исполнения оспариваемого решения в добровольном порядке,--изъятие которых не -привело бы к тяжёлым экономическим последствиям для общества, тем самым общество указало, что добровольное исполнение решения до момента рассмотрения настоящего дела заявителем не будет произведено.

Суд правильно установил, что из представленных в обоснование заявления документов следует, что общество не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для погашения текущих расходов по хозяйственной деятельности, а также исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения.

Заявителем в обоснование своего ходатайства представлена справка КБ "Кутузовский" ООО N 480/02-2/11 от 16.05.2011 г., в соответствии с которой остаток по счёту заявителя составляет ноль рублей.

Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В данном конкретном случае выставление инкассовых требований и приостановления налоговым органом операций по счетам, деятельность общества будет парализована, что в дальнейшем приведёт к срыву обязательств перед контрагентами и работниками.

Из оспариваемой части решения следует, что взысканию с заявителя подлежит сумма в размере 21 770 445,00 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Публичные интересы в указанном случае будут обеспечены начислением пени.

Из материалов дела видно, что спецификой деятельности заявителя является выполнение общестроительных работ в г. Москве и Московской области. В рамках обеспечения стабильной и бесперебойной деятельности общества им заключены многочисленные договоры в обеспечение строительных ресурсов.

При бесспорном списании денежных средств по решению налогового органа неисполнение хозяйственно необходимых обязательств, может привести к значительным последствиям для хозяйственной деятельности общества и соответствующим потерям для бюджета.

Необходимость общества исполнять свои гражданско-правовые, трудовые, социальные, другие административно-публичные обязательства в условиях бесспорного списания налоговым органом денежных средств в общей сумме, создаст условия, при которых заявитель окажется вынужденным привлекать дополнительные денежные средства к своему обороту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании обжалуемого решения налогового органа, приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

По состоянию на 16.04.2011 г. численность работников общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" составляла 1697 человек. Месячный фонд оплаты труда составляет 20-26 млн. руб., что подтверждается соответствующей справкой. Единовременное бесспорное списание денежных средств в сумме 21770 445,00 руб. может поставить работодателя в такую ситуацию, при которой он не сможет выплатить заработную плату своим работникам в полном объёме (учитывая недостаточное количество денежных средств), что приведёт к неблагоприятным экономико-административным последствиям.

Суд пришёл к правильному выводу, что на основании вышеизложенного, что заявитель представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации.

При разрешении настоящего ходатайства заявителя суд правомерно учёл, что налоговым органом на момент его разрешения уже приняты обеспечительные меры предусмотренные налоговым кодексом РФ и вынесено решение о взыскании денежных средств на счетах общества с направлением соответствующих инкассовых поручений.

Таким образом, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс частных и публичных интересов в данном налоговом споре.

Кроме того, налоговый орган не опроверг довод о том, что заявитель является стабильно работающей организацией, систематически уплачивающей налоги.

Принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливает начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11,о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя указанных выше сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия.

При этом если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требований налогового органа недействительными.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-50862/11-115-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев