Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17933/11

город Москва

дело N А40-8018/11-102-58

02.08.2011 г.

N 09АП-17933/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гебра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

по делу N А40-8018/11-102-58, принятое судьей Козловским В.Э.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ ВОСТОК" (ОГРН 1047796026761, 123181, город Москва, Неманский проезд, дом 4, корпус 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гебра" (ОГРН 5087746444022, 127055, город Москва, улица Новослободская, дом 31, строение 2);

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек;

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышевой Т.А. по доверенности от 25.07.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ ВОСТОК" требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гебра" основного долга в размере 250.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.092 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.521 руб. 85 коп., судебных издержек в размере 20.000 руб., удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда в части взыскания процентов, указывая на чрезмерность взысканной суммы процентов, и взыскания судебных издержек, полагая, что сложности данное дело не представляет, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В части взыскания основного долга доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 12/ПМВ/2009, в рамках которого ответчику поставлен товар на сумму 806.500 руб., факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 66 от 23.12.2009, счетом-фактурой (л.д. 11-12).

Ответчиком оплата за товар произведена частично, сумма задолженности составила в размере 250.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26.092 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме и фактически им не отрицается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сумма основного долга составляет 250.000 руб., расчет процентов составлен с учетом ставки рефинансирования - 7,75 %, просрочка составляет 116/141/131 дней, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле материалов не установлены основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20.000 руб., суд исходил из фактов оказания услуг и выплаченного вознаграждения (л.д. 19-22).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что исполнителем проведена работа по составлению документов по делу и участие в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия в штате юриста и данное дело не относится к категории сложных дел, в связи, с чем необоснованно судом взыскана спорная сумма расходов, отклоняются, поскольку заявляя о неразумности размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юриста (адвоката).

В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствие со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-8018/11-102-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева