Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-17361/11

г.Москва

Дело N А40-14009/06-59-121

N 09АП-17361/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17"-"24" марта 2011 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-14009/06-59-121

по иску индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Дмитриевича (ОГРН 304770000281492), ООО "Анна" (ОГРН 1023601579616)

к индивидуальному предпринимателю Гыскэ Валерию Софроновичу (ОГРН 304770000140895)

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский эколого-биологический центр" (ОГРН 1037718018447),

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ИП Бородина Д.Д.: Голованов И.В. по доверенности от 19.03.2011 г..; от ООО "Анна": неявка;

от ответчика: Гыскэ В.С. лично;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2006 г.. индивидуальный предприниматель Бородин Дмитрий Дмитриевич (субарендодатель), ООО "Анна" (сингулярный правопреемник) обратились в суд г.Москвы с иском (с учетом допущенного судом первой инстанции процессуального соучастия), к индивидуальному предпринимателю Гыскэ Валерию Софроновичу (субарендатор) о взыскании:

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора субаренды от 01.11.2004 г.. помещения N 4 площадью 61,1кв.м. и помещения N 7 площадью 17,5кв.м. в строении N 61 д. 3 по Ростокинскому проезду г.Москвы:

148299руб. 85коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2004 года по 06.08.2005 г.. включительно;

324592руб. 32коп. договорной неустойки за период по 01.06.2006 г.. по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора субаренды от 15.11.2004 г.. помещения N 6 площадью 48кв.м. в строении N 61 д. 3 по Ростокинскому проезду г.Москвы:

85970руб. 93коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 15.11.2004 г.. по 06.08.2005 г.. включительно;

182752руб. 35коп. договорной неустойки за период по 01.06.2006 г.. по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спор по существу разрешен принятием Арбитражным судом г.Москвы Решения от 16.06.2006 г.. (Т. 1, л.д. 33).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г.. (Т. 1, л.д. 175-181) судебный акт суда первой инстанции отменен; дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении спор по существу разрешен принятием Арбитражным судом г.Москвы Решения от 05.02.2010 г.. (Т. 2, л.д. 40-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 г.. (Т. 2, л.д. 81-84) судебный акт суда первой инстанции отменен; дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении спор по существу разрешен принятием Арбитражным судом г.Москвы Решения от 24.03.2011 г.. (Т. 3, л.д. 71-72), которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом ООО "Анна" подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 78), мотивированная несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец ИП Бородин Д.Д. и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 87, 93-94).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а именно:

установлено, что в период, о взыскании оплаты за пользование помещениями за который заявлен иск, ИП Бородин Д.Д. не имел установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществлять владение, пользование, распоряжение соответствующими помещениями, о взыскании оплаты за пользование которыми заявлен иск, в связи с чем ИП Бородин Д.Д. является ненадлежащим Истцом; ООО "Анна", основанием права требования которого является его производное приобретение от ИП Бородина Д.Д. по договору цессии, также является ненадлежащим Истцом, -

- учитывая недействительность (ничтожность) в силу ст.ст. 168, 298, 608 ГК РФ заключенного между Государственным учреждением дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России", правопреемником которого является Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский эколого-биологический центр" (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Бородиным Дмитрием Дмитриевичем (арендатор) Договора аренды от 08.08.2004 г.. (Т. 2, л.д. 123-126), на который Истцы ссылаются как на основание возникновения у ИП Бородина Д.Д. права сдачи помещений N 4 площадью 61,1кв.м., N 6 площадью 48кв.м., N 7 площадью 17,5кв.м. в строении N 61 д. 3 по Ростокинскому проезду г.Москвы в субаренду ИП Гыскэ В.С. по Договорам субаренды от 01.11.2004 г.., 15.11.2004 г.. (Т. 1, л.д. 13-21).

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "17"-"24" марта 2011 года по делу N А40-14009/06-59-121 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Анна" (ОГРН 1023601579616) в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Ю.Левина