Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-17311/11

город Москва

дело N А40-156588/09-4-1205

27.07.2011 г.

N 09АП-17311/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011

по делу N А40-156588/09-4-1205, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, г. Москва, ул. Б. Новоостаповская, 5 стр.14)

к МИФНС России N 50 по г. Москве

об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в размере 12 770 039,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филин П.Д. по дов. N 1920/2011 от 22.07.2011,

от заинтересованного лица - Кувшинов А.А. по дов. N 05-17/22876 от 26.07.2011, Герус И.Н. по дов. N 05-17/21883 от 11.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009 N 291 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании инспекции возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в размере 12 770 039,52 руб. на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в части обязания инспекции возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в размере 12 770 039,52 руб. на основании требования N 96 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.09.2009 г.; производство по делу в части заявленных требований о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 291 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.11.2010 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества о возврате излишне взысканных налогов, пени, штрафа в размере 12 770 039,52 руб. В указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, дело рассматривается в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить обществу взысканную по требованию N 96 об уплате налога, сбора, пени, штрафа сумму в размере 12 768 294,52 руб., в части требования о взыскании 1 745 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007 год.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлены акты от 31.03.2010 N 68 и от 08.06.2009 N 85 после дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено решение от 30.06.2009 N 291 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 638 899 руб., обществу начислены пени в сумме 1 575 405 руб. и по НДФЛ в сумме 1 745 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 13 467 453 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговой орган. Решением УФНС России по г. Москве от 24.08.2009 г. N 21-19/087842 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После вступления решения инспекции в законную силу налоговым органом налогоплательщику направлено требование N 96 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.09.2009 г., по которому взыскано 12 770 039,52 руб.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, указывает на то, что обществом были необоснованно сформированы резервы по договорам страхования транспортных средств, которые досрочно прекратили свое действие. Таким образом, если действие договоров прекратилось, то отчисление в резерв незаработанной премии по ним необоснованно.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, в соответствии с условиями договоров страхования, договор прекращает свое действие в связи с исполнением страховщиком обязательств перед страхователем в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Соответственно обязательства страховщика по выплате страхового возмещения считаются исполненными в полном объеме только в случае выплаты страховой суммы полностью. Исходя из условий договоров страхования, в случае хищения транспортного средства (далее ТС) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом износа ТС, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору. Более того, по большинству указанных в акте договоров страховая сумма является неснижаемой. Соответственно после выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" договор страхования не прекращает своего действия, и формирование резервов незаработанной премии по действующим договорам соответствует действующему законодательству.

Из соглашений о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения не следует, как считает Инспекция, прекращение действия договора страхования транспортного средства. Согласно п. 3 соглашения собственник транспортного средства (страхователь) действует в рамках договора страхования, в соответствии с п. 4 соглашения собственник (страхователь) может досрочно прекратить действие доверенности, предусмотренной п. 3.3.1. соглашения, предоставляющей страховщику право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

В соответствии с указанными соглашениями, право собственности на застрахованные ТС не переходит немедленно - страхователь обязуется передать ТС в случае его обнаружения страховщику. Однако страхователь также вправе в случае обнаружения ТС оставить его в своей собственности. В таком случае страховщик продолжает нести риск связанных с ТС убытков, и в случае если ТС обнаружено поврежденным, обязан возместить страхователю расходы на его восстановление. Поскольку до обнаружения угнанного застрахованного ТС, страхователь, сохраняя право распоряжения ТС, остается его владельцем, правовое положение сторон по договору страхования не меняется до момента обнаружения угнанного ТС либо до истечения срока действия договора страхования.

Различие понятия страховой суммы и страховой выплаты заключается в том, что страховая сумма по договорам страхования определяется в страховом полисе и является пределом ответственности страховщика перед страхователем.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у заявителя при наступлении страхового события возникает обязанность выплатить страхователям страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховая выплата в случае угона транспортного средства рассчитывается с учетом снижения стоимости застрахованного ТС.

Таким образом, поскольку по указанным договорам страхования ТС у сторон договора сохраняются права и обязанности, установленные как договором страхования, так и дополнительными соглашениями к нему, неверно считать эти договоры прекратившимися.

По мнению инспекции, общество необоснованно сформировало РНП по договору страхования от 16.12.2004 N ДМю00027/04-01 из страховой премии, полученной в 2007 г. на период 2008 г.

Данный довод также не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Указанный Договор был заключен на четыре года.

В течение четырех лет действия договора число застрахованных лиц постоянно менялось, соответственно менялась и стоимость страхования.

Каждым дополнительным соглашением к договору менялись число застрахованных лиц и размер премии по договору. Всего к договору было заключено 39 дополнительных соглашений.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2007 г., страховая премия на 2008 г. отменена соглашением от 01.07.2007 N 31 к договору, что полностью противоречит тексту данного соглашения, в котором не содержится указаний на отмену страховой премии на 2008 г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.12.2006 N 25 к договору N ДМю00027/04-01 от 16.12.2004 г. установлено, что период страхования по данному договору составляет четыре года с 01.01.2005 г. по 31.12.2008 г., а срок действия дополнительных соглашений N 1-24 к вышеуказанному договору продлевается до 31.12.2008 г.

Отмена страховой премии по договору невозможна, поскольку договор страхования, как следует из ст. 929 ГК РФ, является возмездным, и сохранение обязанности страховщика по выплате в определенный период страхового возмещения без уплаты премии за этот период противоречит понятию страхования.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2007 N 37 страховая премия в 2008 г. составляет 9 468 540 руб. и, следовательно, налогоплательщик имел законное основание для формирования РНП по указанному договору в размере 3 622 797 рублей и отнесения указанной сумму на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Доказательств тому, что представленный расчет РНП меняет метод расчета данного резерва по каждому дополнительному соглашению, применяемый заявителем ранее, на расчет по всему договору в целом, нарушает принцип единообразия расчета резерва по договору в течение срока его действия не было представлено инспекцией суду.

Изменения результатов расчета на основании соглашения N 25 связаны не с изменением порядка формирования РНП, а с тем, что изменился срок действия договора.

Соглашениями 1-24 срок действия договора менялся, поэтому менялся РНП, соглашением N 25 срок действия договора был окончательно установлен.

Методология расчета РНП не менялась в течение срока действия договора, расчет РНП на каждую отчетную дату производился с учетом срока действия договора в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

В материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о том, что выплаты страхового возмещения осуществлялись в течение всего периода действия договора, с 2005 г. по 2008 г.

Довод инспекции о том, что заявитель неправомерно завысил расходы на сумму затрат по выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 47 161 779 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г., также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих выводов о неправомерности отнесения на расходы сумм комиссионного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 09.03.2006 N 1ДПР-АДОО/000003 инспекция приводит следующие доводы.

Общество заключило договор на оказание услуг по внесению информации в электронные базы данных с ООО "П.К. Стрейд Резерв", исполнение которого фактически дублировало служебные обязанности штатных работников общества, что подтверждается фактом внесения информации в электронные базы данных по большинству заключенных договоров страхования автотранспортных средств непосредственно Обществом.

Суд считает неправомерным довод инспекции о наличии в штате общества соответствующих управлений, в функции которых входит оказание названных услуг, как основание отказа в принятии расходов, поскольку данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую, техническую помощь. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07 в котором указано, что расходы являются экономически обоснованными, даже если у налогоплательщика в структуре имеются подразделения, выполняющие аналогичные функции. Такой вывод следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Также инспекция считает, что размер выплаченного ООО "П.К. Стрейд Резерв" вознаграждения значительно превышал стоимость подобных услуг, предлагаемую на рынке труда. Стоимость технологического процесса по формированию электронных баз данных внутри компании ниже стоимости услуг, приобретенных у ООО "П.К. Стрейд Резерв".

Указанный довод инспекции является несостоятельным по следующим снованиям.

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обжалуемом решении инспекция не ставит под сомнение реальность предпринимательской деятельности общества, факт использования в экономической деятельности информации, внесенной ООО "П.К. Стрейд Резерв" в электронные базы данных.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод инспекции о том, что размер выплаченного ООО "П.К. Стрейд Резерв" вознаграждения значительно превышал стоимость подобных услуг, предлагаемую на рынке труда суд считает необоснованным.

В соответствии с НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Исходя из данной нормы, законодатель закрепил в п. 1 ст. 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей), пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абз. 1 п. 3 ст. 40 НК РФ).

Между тем, инспекция указывает, что исходя из среднего размера оклада, соответствующего должности специалиста по ведению электронных баз, вознаграждение по договору от 09.03.2006 ШДПР-АДОО/000003, заключенному с ООО "П.К. Стрейд Резерв", значительно превышает затраты, которые общество могло бы понести, в случае привлечения к производственному процессу дополнительных специалистов по ведению электронных баз данных на трудовых или гражданско-правовых началах является субъективным мнением ответчика, которое не подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из решения инспекции, на основании которого с истца был взыскан налог, для определения рыночной стоимости услуг была подобрана информация о заработной плате технических специалистов - операторов персональных компьютеров.

Договор между заявителем и ООО "П. К. СтрейдРезерв" был заключен не только для введения информации в базу данных, но также для оказания прочих услуг повышенной сложности. По мнению налогового органа, исполнение договора, фактически, дублировало служебные обязанности штатных работников общества, данное предположение основывается на факте наличия вводимой ООО "П.К. Стрейд Резерв" информации в электронных базах данных заявителя. Однако налоговый орган не учитывает тот факт, что заключение Договора возмездного оказания услуг от 09.03.2006 N 1ДРП-АД00/000003 имело, в числе прочих, своей целью введение необходимой информации исполнителем, последующая передача данной информации и синхронизация баз данных заявителя и ООО "П.К. Стрейд Резерв" посредством конвертора, разработанного последним в рамках Договора возмездного оказания услуг от 09.03.2006 N 1ДРП-АД00/000003. По мнению суда, наличие информации в электронных базах данных подтверждает факт оказания услуг ООО "П.К. Стрейд Резерв".

Налоговый орган указывает, что размер выплаченного вознаграждения значительно превышал стоимость подобных услуг, предлагаемую на рынке труда. Однако налоговый орган не учел существенные отличия оказываемых ООО "П.К. Стрейд Резерв" следующих услуг по сравнению с предлагаемыми на рынке.

Разработка исполнителем конвертера для получения информации в виде, требуемом структурой данных информационной системы заявителя (требуемый конвертер являлся уникальным программным обеспечением, так как должен был обеспечивать конвертацию данных одной специальной учетной системы 000 "П.К. Стрейд Резерв" в другую информационную систему заявителя, которая также является уникальной в силу того, что была значительно модернизирована ИТ-специалистами компании для обеспечения дополнительных поддерживающих функций технического андеррайтинга, актуарных расчетов, управленческого учета и других. Сложность задачи требовала привлечения уникальных специалистов, сочетающих знания информационных систем и средств, используемых в компаниях, со знаниями и навыками в области бизнес-аналитики. Кроме того, данные профессиональные навыки требовались как на этапе разработки, так и на этапе эксплуатации конвертера для осуществления поддержки требуемой полноты, правильности и совместимости вводимых данных, соблюдения требований технического андеррайтинга, когда объем, а следовательно и стоимость услуг невозможно определить заранее. Постоянное участие высококвалифицированной поддержки было обусловлено также тем фактом, что в процессе действия договора проводились изменения информационной системы, что также требовало соответствующих изменений конвертера в течение действия договора).

Согласно условиям Договора возмездного оказания услуг N 1ДРП-АД00/000003 от 09.03.2006 г., исполнитель обязывался вводить в базу данных всю информацию, запрашиваемую программным обеспечением.

Для внесения указанной информации в базу данных необходимо наличие нескольких специалистов, обладающих специальными познаниями в области страхования, оценки, юриспруденции. Таким образом, работа по введению в базу данных требуемой заявителем информации, запрашиваемой программным обеспечением, не может быть выполнена низкоквалифицированными специалистами, и для введения всей необходимой информации в базу данных требуется привлечение ряда высококвалифицированных специалистов.

Также, инспекция ставит под сомнение реальность выполнения ООО "П.К. Стрейд Резерв" заявленных услуг по внесению информации в электронные базы данных, а именно: не нахождение по юридическому адресу; отсутствие в штате персонала, а также материально-технической базы, необходимой для оказания услуг, вытекающих из договора возмездного оказания услуг от 09.03.2006 N 1ДПР-дДОО/000003; неуплата налога на прибыль организаций, а также налога на добавленную стоимость с сумм вознаграждения, полученного от заявителя по договору от 09.03.2006 г.. Хо1ДПР-АД00/000003.

Данные доводы инспекции являются несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Заявитель, заключая договор с ООО "П.К. Стрейд Резерв", не знал и не мог знать, что оно отсутствует по юридическому адресу. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверял факт регистрации данной организации в качестве юридического лица и постановку его на налоговый учет.

Кроме того, отсутствие контрагента в момент проведения проверки по юридическому адресу и неуплата им налогов не являются основаниями для непринятия расходов и налоговых вычетов заявителем при недоказанности факта получения им необоснованной налоговой выгоды.

А отсутствие у контрагента технических средств и производственных активов так же не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

По мнению суда отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых основных средств не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции.

Неуплата (неполная уплата) контрагентами налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

До заключения сделок заявитель истребовал у ООО "П.К. Стрейд Резерв" копии устава, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, а также решений о назначении руководителей. Данный довод инспекция не опровергает.

Материалами дела подтверждается регистрация ООО "П.К. Стрейд Резерв" в установленном порядке, внесение о нем записей в Единый государственный реестр юридических лиц и его постановка на учет в налоговых органах.

Инспекция не доказала и то, что договор возмездного оказания услуг от 09.03.2006 N 1 ДПР-дДОО/000003; с ООО "П.К. Стрейд Резерв" сторонами фактически не исполнен.

Согласно п.3.2. договора факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг. Каких-либо замечаний или возражений относительно представленных актов оказания услуг инспекцией заявлено не было.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения сделки заявитель знал или должен был знать о неисполнении его контрагентом налоговых обязанностей, инспекцией не представлены.

Вывод инспекции, что представленные им доказательства, безусловно, и достоверно подтверждают необоснованность налоговой выгоды Заявителя, полученной в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 09.03.2006 N 1ДПР-дДОО/000003 является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При разрешении налоговых споров, как указано в названном выше постановлении Пленума, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При таких обстоятельствах, и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что понесенные заявителем затраты связаны с его производственной деятельностью, целью которой является получение дохода, все операции подтверждены первичными документами, следовательно, правомерно включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспоренной части.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции соблюдены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-156588/09-4-1205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова