Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17357/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

N 09АП-17357/2011-ГК Дело N А40-24079/10-88-96

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-24079/10-88-96, принятое судьей Марковым П.А. по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, место нахождения: 109052, Москва, а/я 48) к ООО "ТрансСтрой" (ОГРН 1027739329694, место нахождения: 125267, Москва, Миусская площадь, д.6, корп. 5), ООО КБ "Капитал Кредит" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Черная Л.Н. по доверенности от 30.03.2011 N 77АА1815185;

от ответчиков: от ООО "ТрансСтрой" - Гуменюк Л.В. по доверенности от 11.07.2011 б/н;

от ООО КБ "Капитал Кредит" - Черная Л.Н. по доверенности от 30.03.2011 N 77АА1815185.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансСтрой", ООО КБ "Капитал Кредит" о признании списания денежных средств по платежному поручению от 25.12.2008 N 97 в размере 49500000 руб., в счет погашения основного долга ООО "ТрансСтрой" по кредитному договору от 25.12.2007 NК07/ЮР-140-Ф2 (внедействительной сделкой.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления соответствующей задолженности ответчиков друг перед другом по заключённым договору банковского счёта и кредитному договору.

Решением от 21.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 31.03.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ТрансСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ТрансСтрой" не знало и не могло знать о том, что указанный банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Кроме того, заявитель ссылался на письмо ООО КБ "Капитал Кредит", согласно которому последний, сообщал об увеличении с 15.10.2008 процентной ставки по кредитному договору и необходимости подписания дополнительного соглашения по данному вопросу, в связи с чем, ООО "ТрансСтрой" не могло знать о финансовых проблемах банка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТрансСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам изложенными в представленном отзыве, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными. Кроме того, пояснил, что в обжалуемом судебном акте была допущена описка в части указания номера кредитного договора, вместо N К06/ЮР-140-Ф-2 от 25.12.2007, следовало указать N К07/ЮР-140-Ф2.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. При этом признал, что действительно при написании искового заявления им истцом была допущена описка в части указания номера кредитного договора, которая впоследствии была перенесена в судебный акт. Просит устранить указанную описку, поскольку никаких других кредитных договоров помимо N К07/ЮР-140-Ф2 от 25 декабря 2007 года, между сторонами заключено не было, и именно данный кредитный договор являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, находит возможным, устранить допущенную описку, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции являлся кредитный договор N К07/ЮР-140-Ф2, правоотношения сторон были урегулированы только одним договором, ссылка суда на ошибочный номер договора не привела к принятию неправильного судебного акта.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Капитал-Кредит" и ООО "ТрансСтрой" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым был открыт счет N 40702810000020000069.

Кроме того, 25.12.2007 между ООО КБ "Капитал-Кредит" (банк) и ООО "ТрансСтрой" (заемщик) заключен кредитный договор N К07/ЮР-140-Ф2, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 23.12.2008.

В силу изложенного, ООО "ТрансСтрой" являлось не только должником ООО КБ "Капитал-Кредит" по кредитному договору, но и одновременно являлось кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном банке.

25.12.2008 заемщик досрочно погасил кредит (долг и проценты) посредством подачи платежного поручения на списание с его расчетного счета 4 950 000 руб. (что подтверждается платежным поручением N 97 от 25.12.2008).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых допросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо установить статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (банка); предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора банка перед другими кредиторами (клиентами) банка; совершение оспариваемых сделок в течение шести месяцев перед возбуждением процедуры банкротства банка.

Полагая, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительными сделок, совершенных должником по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 19 названного постановления указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно Предписанию Банка России от 01.12.2008 N 55-21-12/23055 с 02.12.2008 сроком на 6 месяцев был введен запрет ООО КБ "Капитал Кредит" на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами.

Также в материалах дела имеются распечатки с различных сайтов сети Интернет о наличии у ООО КБ "Капитал Кредит" проблем с исполнением обязательств перед клиентами, подтверждающие то обстоятельство, что общество знало о неплатежеспособности банка.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок, отношения между банком и заявителем жалобы регулировались соответствующим договором банковского счета.

Банк являлся должником ООО "ТрансСтрой" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "ТрансСтрой" являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности. Таким образом, данные отношения между Банком и ООО "ТрансСтрой" являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

В свою очередь, предпочтительное удовлетворение требования ООО "ТрансСтрой" как кредитора банка перед другими кредиторами банка подтверждено тем, что предписанием Банка России от 01.12.2008. N 55-21-12/23055 "О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" с 02.12.2008 сроком на шесть месяцев был введен запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами.

На день совершения 25.12.2008 оспариваемой сделки, согласно оборотно-сальдовой ведомости банка от 26.12.2008, у последнего имелись неисполненные и неоплаченные расчетные документы и требования других клиентов.

В силу изложенного, на корреспондентском счете Банка 26.12.2008 отсутствовали какие-либо денежные средства, а денежные требования и поручения иных клиентов и кредиторов Банка не исполнялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1 "Б" ООО КБ "Капитал Кредит" признан банкротом. Из данного решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 следует, что сумма обязательств Банка перед кредиторами значительно превышает сумму имеющихся у банка активов (4083192 тыс. руб. и 598165 тыс. руб. соответственно).

Также следует учесть, что оспариваемые операции были произведены в результате совершения внутрибанковских проводок, при отсутствии достаточного количества денежных средств на корсчёте банка и без их поступления из внешних источников.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что списание банком денежных средств ООО "ТрансСтрой" в размере 4950000 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований заемщика к банку перед другими кредиторами, чьи распоряжения Банк не исполнял и соответствующих платежей не производил.

При этом, если бы банк не списал указанные спорные денежные средства, то заявитель жалобы в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" имел бы право лишь на включение своих требований в реестр кредиторов банка в качестве кредитора третьей очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ТрансСтрой" в нарушение требований действующего законодательства получило предпочтительное удовлетворение своих требований как перед кредиторами первой и второй очередей, так и перед кредиторами третьей очереди.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение шести месяцев до дня подачи заявления о признании Банка банкротом, а списание с расчетного счета заемщика N 40702810000020000069 по платежному поручению N 97 от 25.12.2008 денежных средств в размере 4950000 руб. 00 коп. и их зачисление на ссудный счет банка N 45207810100020400069 было направлено к зачету встречных однородных денежных требований ООО КБ "Капитал Кредит" и ООО "ТрансСтрой", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Бесспорных доказательств обратного, а также отсутствия сведений о неплатёжеспособности банка, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО КБ "Капитал Кредит", согласно которому последний, сообщал об увеличении с 15.10.2008 процентной ставки по кредитному договору и необходимости подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, по мнению ООО "ТрансСтрой", оно не могло знать о финансовых проблемах Банка, не может служить надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о том, что ООО "ТрансСтрой" не могло знать о неплатежеспособности Банка и предусмотренным законом основанием, для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание положения указанных норм права и изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности ООО "ТрансСтрой" перед банком на сумму 4950000 руб. 00 коп. по договору кредитной линии N К07/ЮР/-140-Ф2 от 25.12.2007 и восстановление задолженности банка перед ООО "ТрансСтрой" на сумму 4950000 руб. 00 по расчетному счету N40702810000020000069 на основании договора банковского счета.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-24079/10-88-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов С.О. Баскова