Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-16778/11

г. Москва

Дело N А40-2869/11-107-13

27.07.2011 г.

N 09АП-16778/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011

по делу N А40-2869/11-107-13, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Глори Фуд" (ОГРН 1057749748760, адрес: 127474, Москва, Бескудниковский б-р, 34, корп. 1, стр.3) к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Грековой С.П. по дов. от 27.01.2011 N 05-19/02689,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 удовлетворены требования ООО "Глори Фуд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения ИФНС N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.09.2010 N 480, требования об уплате налога от 22.11.2010 N 2734, решения о взыскании налога за счет денежных средств от 20.12.2010 N 25315, инкассовых поручений от 20.12.2010 N 19192-19198 полностью, инкассовых поручений N 19190-19191 в части.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям: контрагент ООО "ПродТорг" имуществом не обладал, его численность состояла из одного человека; последняя отчетность представлена ООО "ПродТорг" по почте за 1 квартал 007 г., "нулевая", контактные телефоны отсутствуют, сведения о счетах в базе данных инспекции отсутствуют; свидетель Чарыева Т.О., значащаяся учредителем и руководителем ООО "ПродТорг", при ее допросе отрицала свою причастность к созданию и деятельности в ООО "ПродТорг"; при заключении договоров с ООО "ПродТорг" общество не проявило должной осмотрительности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2007-2008 гг., по результатам которой составлен акт от 16.07.20010 N 295 (т. 1, л.д. 33-57) и рассмотрены возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 23.08.2010 N 468 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика, и затем вынесено решение от 24.09.2010 N 480 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 114-132).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 777 233 руб., обществу начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 693 323 руб., неуплату НДС - в сумме 1 700 786 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 886 163 руб., НДС в сумме 4 278 182 руб., начисленные суммы штрафа и пени, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве удовлетворена в части привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период январь-август 2007 г., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

После вступления решения в законную силу инспекция направила в адрес общества требование об уплате налога от 22.11.2010 N 2734 (т. 1, л.д. 134-135), в связи с неисполнением которого налоговый орган вынес решение от 20.12.2010 N 25315 (т. 1, л.д. 133), исполненное путем направления инкассовых поручений от 20.12.2010 NN 19190-19198 в АКБ "Первый инвестиционный банк" (ЗАО) (т. 1, л.д. 58-66).

Общество обжаловало решение инспекции в части: не обжаловало выводы относительно начисления НДС в сумме 187 525 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заявленные обществом требования правомерно удовлетворены.

Как следует из материалов дела, не отрицая факта приобретения, оплаты и дальнейшей реализации заявителем товаров, инспекция указывает, что ООО "ПродТорг" не мог поставить данный товар в его адрес. При этом ссылается на то, что указанный контрагент не располагал достаточным техническим персоналом, у него отсутствовало какое-либо имущество.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ст. 171 и 172 НК РФ для подтверждения налогоплательщиком своего права на налоговые вычеты по НДС, предъявленному ему поставщиком, должны быть соблюдены следующие условия: приобретение товаров для деятельности, облагаемой НДС; постановка на учет приобретенных товаров (при наличии первичных документов); оформленный в соответствии с ст. 169 НК РФ счет-фактура, полученный от поставщика.

Данные условия заявителем соблюдены, что подтверждается первичными документами заявителя и материалами налоговой проверки: все документы, подтверждающие правомерность предъявления сумм НДС к вычету, представлены обществом налоговому органу в ходе проверки - копии договоров, товарных накладных; счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, ветеринарных справок, ветеринарных свидетельств.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Исходя из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся договора купли-продажи (поставки), продавец (поставщик) в силу специфики договора зачастую не участвует в процессе доставки, а дает указание грузоотправителю поставить товар в определенное место для его передачи грузополучателю. То есть наличие достаточного технического персонала, а также какого-либо имущества не является существенным условием договора купли-продажи (поставки) и не может служить основанием для определения реальности его исполнения сторонами сделки.

В соответствии с ст. 252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных налогоплательщиком). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Все произведенные заявителем расходы, на которые он уменьшил полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, экономически оправданы и подтверждены документально.

Доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении не опровергают понесенные реальные обществом расходы на приобретение товаров, их фактическое получение и дальнейшую реализацию. Налоговым органом не оспаривается, что заявителем фактически понесены затраты на приобретение товаров.

Согласно представленной налоговым органом выписке банка по ООО "ПродТорг", как отмечено судом, следует, что компания-поставщик осуществляла операции по закупке товара, в основном продукты питания, кондитерские изделия, мясо-сырье и стеклотару, а также несла расходы на транспортные услуги, что подтверждает факт реальной поставки и доставки товара (мяса-сырья) до склада общества именно силами ООО "ПродТорг".

Налоговый орган установил в ходе выездной проверки, что заявитель оплатил стоимость товара, поставленного контрагентом, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "ПродТорг".

Судом первой инстанции также правильно отклонен довод инспекции о том, что о необоснованности получения обществом налоговой выгоды свидетельствуют первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Аффилированность или взаимозависимость заявителя и продавцов (поставщиков) налоговым органом не установлена.

В ходе проверки инспекцией достоверно не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной

Указанный контрагент создан и зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке (ООО "ПродТорг" стоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Такая регистрация подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Налогоплательщик обоснованно указывает, что факт регистрации налоговым органом ООО "ПродТорг" в качестве юридического лица и постановка его на учет является свидетельством признания за ним права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Договоры, счета-фактуры, накладные со стороны ООО "ПродТорг" подписаны лицом, которое по данным ЕГРЮЛ значится руководителем данной организации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о соответствии фактическим обстоятельствам по делу выводов суда о том, что действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и для признания полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений в первичной документации, кроме протокола допроса Чарыевой Т.О., в нарушение ст. 200 АПК РФ иных доказательств фактического отсутствия поставки товара (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности не представил.

В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231 указано, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При выборе контрагента общество проявило достаточную степень осмотрительности. При заключении договоров от ООО "ПродТорг" им были получены копии следующих документов: решения N 1 участника ООО "ПродТорг" от 21.02.2006; свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "ПродТорг" серии 77 N 009240418 от 27.02.2006; свидетельства о постановке на учет юридического лица ООО "ПродТорг" в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 N 009240419 от 27.02.2006; информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 27.02.2006; протокола N 1 общего собрания участников ООО "ПродТорг" от 30.03.2006; решения N 2 участника ООО "ПродТорг" от 30.03.2006 г..; приказа N 3 от 30.03.2006 о возложении обязанностей генерального директора ООО "ПродТорг" на Чарыеву Т.О.; устава ООО "ПродТорг" (новая редакция), утвержденного решением участника N 2 от 30.03.2006; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 008186942; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 008186941; выписки из ЕГРЮЛ от 11.04.2006 N 88995/2006 в отношении ООО "ПродТорг".

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленными документами общество подтвердило, что при выборе контрагента проявила достаточную степень осмотрительности, в том числе и с позиции органа (Министерства финансов Российской Федерации), уполномоченного давать разъяснения для налоговых органов по вопросам применения налогового законодательства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-2869/11-107-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова