Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 20АП-2939/11

г. Тула

03 августа 2011 г.

Дело N А54-4614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Юдиной Л.А., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 апреля 2011 года по делу N А54-4614/2007 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Рязанская кинокопировальная фабрика", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Диванный край", г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Проммебель", г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель", с. Поляны Рязанской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Гражданстрой-Сервис", г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением:

- о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 03 февраля 2011 по делу А54-4614/2007, в части истребования у общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" и передачи открытому акционерному обществу "Рязанская кинокопировальная фабрика" здания производственного корпуса, лит. А, назначение - производственное, общей площадью 22964,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33; здание котельной лит. Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33;

- о приостановлении исполнительного производства N 12898/11/02-62, возбужденного 08.02.2011 Московским районным отделом судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 апреля 2011 года отказано ООО "Эрмитаж" в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А54-4614/2007, выданного 03.02.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эрмитаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу положений части 1 статьи 179 Кодекса арбитражный суд разъясняет только собственное решение в случае, если в нем содержится неясная или двусмысленная формулировка, касающаяся существа спора.

В заявлении ООО "Эрмитаж" указывает на то, что общество не получало исполнительный лист, в связи с чем возник вопрос о разъяснении положений исполнительного листа от 03.02.2011 по делу N А54-4614/2007. В постановлении Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области от 18.02.2011 указан предмет исполнения: истребовать и передать здание, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33 в размере 0 руб. с должника: ООО "Эрмитаж".

Заявитель делает вывод из содержания постановления, полагая, что стоимость истребуемого имущества составляет 0 руб., а это противоречит Постановлению ВАС РФ N 8455/10 по делу NА54-4614/2007 от 09.12.2010, где установлено, что имущество продавалось более чем за 50 000 000 руб.

Судом при рассмотрении заявления ООО "Эрмитаж" установлено, что согласно требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист от 03.02.2010 серии АС 002464191 содержит резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009.

В исполнительном листе в полном соответствии резолютивной частью решения изложено требование к должнику: "Истребовать у ООО "Эрмитаж", г. Москва и передать ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань: здание производственного корпуса, лит. А, назначение - производственное, общей площадью 22964,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33; здание котельной лит. Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33". (л.д.54, том 6).

Как правильно указал суд первой инстанции, поставленные заявителем перед арбитражным судом вопросы, направлены не на разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а на рассмотрение вопросов, касающихся содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2011, в котором указана стоимость истребуемого имущества - 0 рублей. Доводы заявителя сводятся к несогласию с содержанием постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2011 (л.д. 64, том 6)

При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя должник вправе обжаловать эти действия. Таким образом, оснований для разъяснения исполнительного документа по делу N А54-4614/2007 не имеется, а, следовательно, не имеется оснований и для приостановления исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 289 апреля 2011 года по делу N А54-4614/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Токарева