Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 20АП-3435/11

г. Тула

Дело N А54-896/2010

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавина В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2011 года принятое по заявлению ООО "Агротрансойлсервис" о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб. по делу N А54-896/2010 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению ООО "Агротрансойлсервис" (ОГРН 1026200800130, ИНН 6220005622)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения N 1205/6126 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2009

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрансойлсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-05/6126дсп от 28.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 533 949 руб. налога на прибыль, 108846,80 руб. пени и 90 924,60 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за его неуплату; 129 510,02 руб. налога на добавленную стоимость и 33 422,81 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 14.01.2011 решение от 04.06.2010 и постановление от 01.09.2010 оставлены без изменений.

В этой связи Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявителем были представлены: договор о юридическом обслуживании коммерческой организации от 12.02.2009 N АБ/09-135, заключенный между ООО "Агротрансойлсервис" и ООО "Правовой консультационный центр "Истина", дополнительное соглашение от 01.02.2011 к договору возмездного оказания услуг N АБ/09-135 от 12.02.2009, дополнительное соглашение от 07.06.2010 к договору возмездного оказания услуг N АБ/09-135 от 12.02.2009, копия платежного поручения N 164 от 07.06.2010 на сумму 25000 руб. и акт N 000644 от 07.06.2010.

Факт надлежащего исполнения ООО "Правовой консультационный центр "Истина" (генеральный директор Торжков А.Н.) принятых обязательств по договору о юридическом обслуживании коммерческой организации от 12.02.2009 N АБ/09-135 подтвержден актом N 000644 от 07.06.2010.

Надлежащее исполнение ООО "Правовой консультационный центр "Истина" вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. по платежному поручению N 164 от 07.06.2010 на сумму 25000 руб.

В рамках исполнения договора представитель по доверенности Общества Облитяев И.М. подготовил заявление (исковое заявление), в котором заявлены обеспечительные меры; возражения на отзыв; письменные пояснения; уточнение правовой позиции; заявление по делу; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу. Представитель по доверенности Общества Торжков А.Н. подготовил уточненное заявление.

Представители Общества участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.03.2010, 31.03.2010, 26.04.2010, 31.05.2010, 03.06.2010 и 04.06.2010, в апелляционной инстанции - 25.08.2010.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены: расценки коллегии адвокатов N 1 г. Рязани на юридические услуги на 2010 год, согласно которым представительство интересов клиента по сложным делам, рассматриваемым арбитражными судами - от 25000 руб.; представительство интересов клиента по сложным делам, рассматриваемым арбитражными судами, с выездом за пределы г.Рязань - от 31000 руб.; расценки коллегии адвокатов "Ваше право" Адвокатской палаты Рязанской области на юридические услуги, согласно которым представительство интересов клиента по сложным делам, рассматриваемым арбитражными судами - 7% от цены иска, но не менее 30000 руб.; прайс - лист на основные услуги Рязанского Дебиторского Агентства г.Рязани, в котором представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15000 руб., представительство интересов в апелляционной инстанции арбитражного суда - от 15000 руб., вознаграждение за услуги юриста Кузнецова А.А., согласно которому минимальная стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде составляет - 25000 руб.; цены на услуги коллегии адвокатов N 2 г.Рязани, согласно которым ведение дела в арбитражном суде составляет от 20000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции - от 3000 руб.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составят 25 000 рублей.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что данное дело не представляет особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку споры, касающиеся обоснованности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, относятся к категории сложных.

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что Инспекция является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку действующее законодательство (ст.110 АПК РФ) не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, ст. 271, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2011 по делу N А54-896/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская