Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 20АП-3286/11

город Тула

03 августа 2011 г.

Дело N А68-16/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" (регистрационный номер - 20АП-3286/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2011 года по делу N А68-16/2011 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" (301240, Тульская обл., Щекинский район, г. Щекино, ул. Свободы, д. 3; ОГРН 1047101921085) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Тулэнерго", третьи лица: открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99 в; ОГРН 1057100101046), общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (301107, Тульская обл., Ленинский район, п. Шатск; ОГРН 1027101729104), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миляева В.Д. - генерального директора на основании протокола N 21/05 от 20.05.2011;

от ответчика: Ким О.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" (далее - ООО "МК ЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 417 444 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в январе 2011 года услуг по передаче электрической мощности через шинный мост ПС "Шатск" N 254.

Определением суда от 28.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК") и общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - ООО "Промстройгаз").

Решением суда от 27.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что шинный мост, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, является техническим устройством, через которое осуществляется переток электрической энергии через точку присоединения сети истца в точку присоединения сети ответчика. Апеллянт ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел положения пунктов 34, 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Считает, что действующее законодательство содержит прямое указание на необходимость определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе величины переданной мощности, по каждой точке присоединения смежных сетевых организаций.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "МК ЭЛЕКТРО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянтов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 ООО "Промстройгаз" (арендодатель) и ООО "МК ЭЛЕКТРО" (арендатор) подписали договор аренды движимого имущества (том 1, л.д. 30-32), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование имущество: подстанцию 110 кВ "Промстройгаз" - ОРУ 110 кВ, трансформатор N 1 - 10 тыс. кВА/110 кВ, трансформатор N 2 - 15 тыс. кВА/110 кВ, ГРУ - 6 кВ, РУ - 6; отходящие фидера 6 кВ, ТП 6/0, 4 кВ, ВЛ 0,4 кВ. Срок договора - с 01.03.2008 по 01.03.2009 (пункт 2.1). По акту приема-передачи от 31.03.2008 указанное имущество передано арендодателем арендатору (том 1, л.д. 34).

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в январе 2010 года услуг по передаче электрической энергии через "шинный мост" (составную часть трансформаторной подстанции ПС 110 кВ "Шатск" N 254), истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переток электрической энергии по составным частям электросетевого оборудования не является услугой по передаче электрической энергии, так как услуга оказывается смежной сетевой организацией по передаче электрической энергии в целом по всем своим сетям, а не по отдельным ее элементам.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил N 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям , и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Предъявляя настоящий иск, ООО "МК ЭЛЕКТРО" ссылается на наличие перетока электрической энергии по шинному мосту, являющегося составной частью трансформаторной подстанции ПС 110 кВ "Шатск" N 254.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием апеллянта на то, что действующее законодательство содержит прямое указание на необходимость определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе величины переданной мощности, по каждой точке присоединения смежных сетевых организаций. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что шинный мост эксплуатируется в составе подстанции и является ее неотъемлемой составляющей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что шинный мост образует единое целое с арендованной подстанцией и в силу статьи 134 ГК РФ они могут быть рассмотрены только как одна вещь (сложная вещь). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что переток электрической энергии по составным частям электросетевого оборудования не является услугой по передаче электрической энергии, поскольку услуга оказывается смежной сетевой организацией по передаче электрической энергии в целом по всем своим сетям, а не по отдельным ее элементам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств). Таким образом, законодателем установлен механизм возмещения расходов, понесенных истцом.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционных жалоб на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб. за каждую, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2011 года по делу N А68-16/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина