Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3200-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель подтвердил выплату дохода иностранной организации, которая находится в иностранном государстве, с которым имеется международный договор, регулирующий вопросы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3200-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.07, признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.08.06 N 52/1167 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК", Общество).

Применив п. 1 и 4 ст. 24, п. 1 и 2 ст. 45, ст.ст. 310, 312 НК РФ, п. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 05.12.98 г., суды указали, что привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ, доначисление налога, подлежащего удержанию и перечислению агентом за первый квартал 2006 г. в сумме 17422979 руб., пени в сумме 1500031,38 руб. необоснованно, так как заявитель подтвердил выплату дохода иностранной организации, которая находится в Республике Кипр, с которой имеется международный договор, регулирующий вопросы налогообложения.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Пунктом 2 ст. 310 и пунктом 1 ст. 312 НК РФ предусмотрено, что исчисление и удержание суммы налогов с доходов, выплаченных иностранным организациям, производится налоговым агентом во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Такое подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Судом установлено, при проведении камеральной налоговой проверки МРИ ФНС по КН N 1 направило в ЗАО "РНПК" требование N 1920 от 11 мая 2006 г. N 52-32-11/08578 о представлении документов (том I лист дела 97):

- договор (контракт) со всеми приложениями, дополнениями, в соответствии с которым выплачивался доход;

- документы, подтверждающие оплату;

- подтверждение постоянного местопребывания в государстве, с которым у Российской Федерации имеется действующее соглашение в области налогообложения, заверенное компетентным или уполномоченным органом соответствующего государства в отношении иностранной организации "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Во исполнение данного требования ЗАО "РНПК" предоставило в налоговый орган следующие документы:

- договор займа per. N 5092/50 от 15.07.2003 г. - 11 листов;

- уведомление от компании "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - 1 лист;

- свидетельство - 4 листа;

- заявление на перевод N 00001 от 20.01.2006 г. - 2 листа.

Это подтверждается сопроводительным письмом N 50-7218 от 24 мая 2006 г., направленным ЗАО "РНПК" (том I лист дела 98), не оспаривается Инспекцией.

Из указанного сопроводительного письма видно, что уведомление от компании "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" налоговым органом не запрашивалось, ЗАО "РНПК" представило его по своей инициативе для обоснования правомерности перечисления денежных средств в адрес этой иностранной компании.

Доводы Инспекции о том, что заявитель не представил в Инспекцию доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения с "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" связаны со следующими обстоятельствами.

По договору займа между ЗАО "РНПК" и компанией "Скилтон Лимитед" от 15 июля 2003 г. (том 1 листы дела 58-68) "Скилтон Лимитед" как заимодавец обязуется предоставить ЗАО "РНПК" как заемщику кредитную линию в размере 173700000 долл. США. Заемщик обязуется по истечении 3 лет со дня выдачи займа вернуть такую же сумму заимодавцу. Пунктом 3.01 данного договора установлено, что Заемщик выплачивает Заимодавцу процент по ставке 15%.

1 февраля 2005 г. Заимодавец "Скилтон Лимитед" уступил свое право требования по данному договору займа компании "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по договору уступки (том 1 листы дела 69-82).

1 февраля компания "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" уведомила ЗАО "РНПК" о состоявшейся уступке прав по договору от 15 июля 2003 г. (том 1 лист дела 91).

На основании этого ОАО "Альфа-Банк" как органом валютного контроля был переоформлен паспорт сделки по договору от 15 июля 2003 г. между ЗАО "РНПК" и компанией "Скилтон Лимитед" в части изменения иностранного контрагента.

Так, в прежнем паспорте сделки таким контрагентом являлась компания "Скилтон Лимитед". Это подтверждается паспортом сделки от 21 января.

После произошедшей уступки прав, иностранным контрагентом стала компания "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД". Это подтверждается паспортом сделки от 30 марта 2003 г. (том 2 листы дела 6-7).

15 сентября компания "Скилтон Лимитед" подтвердила ЗАО "РНПК", что между этой компанией и компанией "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" состоялась уступка прав по договору от 15 июля 2003 г. (том 2 лист дела 8).

20 января на основании этих документов во исполнение договора займа от 15 июля 2003 г. ЗАО "РНПК" направило в ОАО "Альфа-Банк" заявление на перевод N 00001 (том 1 листы дела 92-93), на основании которого со счета ЗАО "РНПК" компании "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" были перечислены денежные средства в сумме 3079253,09 долл. США.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ЗАО "РНПК" за 20 января 2006 г. (том 1, лист дела 94).

Заявитель представил в налоговый орган в полном объеме все истребованные им документы, кроме того, по своей инициативе представил уведомление о состоявшейся уступке прав (том 1 лист, дела 91), подтверждающей обязанность выполнения обязательств по договору займа от 15 июля 2003 г. новому кредитору - компании "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", свидетельство о постоянном местонахождении нового кредитора в Республике Кипр.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 88, 93 НК РФ Инспекция у заявителя договора уступки прав не истребовала, такой обязанности у Общества не было, поэтому довод Инспекции о непредставлении данного договора на стадии проведения налоговой проверки не обоснован.

Ссылка Инспекции на то, что ЗАО "РНПК" не представило в Инспекцию доказательства, что компанией "Скилтон Лимитед" выполнены требования п. 1 ст. 312 НК РФ, не принимается в качестве повода для отмены судебных актов.

Согласно ст.ст. 310, 312 НК РФ налоговый агент представляет доказательства постоянного местонахождения не любого юридического лица, а только того, кому налоговый агент перечислил доход. В данном случае доход получила компания "ТНК ЭС ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД". Именно поэтому ЗАО "РНПК" и предоставило свидетельство о постоянном местонахождении в Республике Кипр только в отношении компании "ТНК ЭС-ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Утверждения Инспекции о том, что организация неправомерно представила в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции договор уступки права требования между "ТНК ЭС ЭЙЧ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и компанией "Скилтон Лимитед", так как оценка законности вынесенного решения при рассмотрении дела должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В соответствии с п. 2 резолютивной части определения Конституционного Суда РФ N 267-0 от 12 июля 2006 г. "По жалобе ОАО "Востокси-бэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ" (том 1 листы дела 146-150) часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде РФ" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В абз. 4 ст. 71 указанного закона установлено, что все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Таким образом, разъяснение Конституционного Суда РФ, данное им в определении N 267-О от 12 июля 2006 г., носит обязательный характер.

В связи с этим, налогоплательщик вправе представить в суд любые относящиеся к предмету спора доказательства, что им было сделано, в частности, представлены договор уступки между прежним и новым кредитором от 01.02.2005 г., свидетельство о статусе резидента нового кредитора от 16.01.2006 г., уведомление прежнего кредитора о состоявшейся уступке права.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.