Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-17231/11

город Москва

дело N А40-12620/11-140-55

27.07.2011

N 09АП-17231/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011

по делу N А40-12620/11-140-55, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Иностранной компании "АЙКОН ХОЛДИНГС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658, 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, стр. 1)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Проскурина Я.С. по доверенности от 10.12.2010, Самохвалова С.С. по доверенности от 10.12.2010;

от заинтересованного лица - Французов А.В. по доверенности N 05/81 от 25.07.2011, Осипова В.П. по доверенности N 05/93 от 15.03.2011, Сокорова Е.В. по доверенности N 05/23 от 19.11.2010, Гоман Д.В. по доверенности N 05/25 от 06.07.2011, Мостова Г.Г. по доверенности N 05/01 от 11.01.2011;

установил:

Иностранная компания "АЙКОН ХОЛДИНГС" в лице Российского представительства обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 10.09.2010 N 324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3, 4, 5 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.08.2010 N 221 и принято решение от 10.09.2010 N 324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5.185.723, 34 руб., начислены пени в сумме 9.303.352 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 35.380.630, 09 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.11.2010 N 21-19/116907 апелляционная жалоба организации на решение инспекции от 10.09.2010 N 324 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и органов налогового контроля, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности представительства является оказание консультационных услуг и услуг по обработке информации, а также иных вспомогательных услуг, связанных с проводимыми третьими лицами клиническими исследованиями.

В проверяемом периоде, в рамках осуществления вышеуказанной хозяйственной деятельности представительством заключен с иностранной компанией "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" договор от 20.12.2007 о предоставлении услуг (том 2 л.д. 66-150, том 3 л.д. 1-28).

Ежеквартально в 2007-2008 представительством и компанией "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" составлены акты приема-передачи оказанных услуг, отражающие факт надлежащего оказания представительством услуг, с указанием клинических исследований, в отношении которых оказаны услуги, и стоимости оказанных услуг (том 3л.д. 29-92).

Полученный от оказания услуг доход представительством отражен в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007-2008 и уплачены соответствующие суммы налогов в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик представительства компания "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" является иностранной организацией и не имеет на территории России какого-либо присутствия, территория Российской Федерации не является местом реализации оказанных представительством консультационных услуг и услуг по обработке информации. Таким образом, данные услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, поскольку представительством оказаны для компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" не только консультационные услуги и услуги в области обработки информации, но и иные вспомогательные услуги, все оказанные представительством услуги должны быть квалифицированы как услуги по организации и проведению клинических исследований. Поскольку вменяемые представительству услуги по организации и проведению клинических исследований напрямую не предусмотрены пп. 1-4.1 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, то согласно пп. 5 п. 1 ст. 148 Кодекса место реализации данных услуг определяется по месту нахождения продавца услуг, которым является представительство.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы содержание оказанных представительством услуг, не проанализированы соответствующие доказательства сторон; представительство оказывало услуги по организации клинических исследований, мониторингу и контролю проведения клинических исследований, а не консультационные услуги и услуги по сбору и обработке информации и вспомогательные услуги; разделение услуг на консультационные услуги, услуги по сбору и обработке информации и вспомогательные услуги невозможно, у инспекции отсутствовала обязанность определить объем и стоимость оказанных вспомогательных услуг и обложить НДС только стоимость вспомогательных услуг. По мнению налогового органа, представленные доказательства подтверждают оказание представительством не консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации, а иных услуг, подлежащих обложению НДС.

Доводы налогового органа отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС является реализация на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Кодекса Российская Федерация признается местом реализации консультационных услуг, услуг по сбору и обработке информации (и некоторых иных) только в том случае, если покупатель данных услуг имеет присутствие на территории России (на основании государственной регистрации и т.д.).

При этом, в целях обложения НДС консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации не имеет правового значения, где фактически находится исполнитель, оказывающий данные услуги, а также работники исполнителя. Имеет значение только то, что результат услуг (новая информация, полученная в результате консультирования или обработки информации) будет использоваться покупателем, не имеющем присутствия в Российской Федерации, то есть, использоваться за рубежом.

В соответствии с п. 3 ст. 148 Налогового кодекса российской Федерации услуги, являющиеся вспомогательными для оказания консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации, облагаются НДС аналогично основным услугам.

Заказчик услуг представительства, иностранная компания "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" не находится в Российской Федерации.

Для того, чтобы квалифицировать услуги представительства как консультационные и услуги по сбору или обработке информации либо иные услуги, необходимо определить, что такое клиническое исследование и как строятся отношения различных организаций, функционирующих в сфере клинических исследований.

Клиническое исследование представляет собой изучение действия исследуемого препарата у человека (его клинических, фармакологических, фармакодинамических свойств, процессов всасывания, распределения, изменения и выведения) с целью получения новых данных об эффективности и безопасности лекарственных средств, ожидаемых побочных эффектах, взаимодействии с другими лекарственными средствами (п. 1.3 раздела I приказа Минздрава России от 19.06.2003 N 266 "Об утверждении правил клинической практики в Российской Федерации").

В области клинических исследований работу осуществляют множество лиц, у каждого из которых свои функции: спонсор клинического исследования - это фармацевтические и биотехнологические компании, разрабатывающие новые лекарственные средства и заинтересованные в их официальной регистрации и дальнейшей продаже по всему миру. Для достижения этих целей именно спонсоры инициируют и организуют клинические исследования разработанных ими препаратов и привлекают для этого различные организации для проведения клинических исследований и обработки результатов таких исследований. При этом ответственность за клиническое исследование и его результат несет именно спонсор.

Если спонсор заинтересован в проведении международного (более чем в 1 стране) многоцентрового (более чем в 1 лечебном учреждении) клинического исследования, необходим координатор проведения клинического исследования. Спонсор привлекает координатора для того, чтобы исследование интересующего его препарата проведено по определенным, одним и тем же правилам одновременно во всех тех странах, где спонсор планирует зарегистрировать и продавать лекарственное средство.

В данном случае координатором клинического исследования является заказчик представительства - компания "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" (Ирландия).

Для выполнения своих обязательств перед спонсором координатор в каждой стране, где проводится исследование, привлекает лечебные учреждения и необходимых консультантов.

Клинические исследования проводятся исключительно лечебными учреждениями (по самостоятельному договору с компанией "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед"), а представительством привлекается компания "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" для оказания строго определенных услуг: консультирования, сбора и обработки информации, а также ряда вспомогательных действий.

Судом первой инстанции установлено, представительством оказаны именно консультационные услуги и услуги по сбору и обработке информации.

Услуги представительства не подлежат обложению НДС, поскольку компания "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" не присутствует на территории России. Вспомогательные услуги подлежат обложению НДС аналогично консультационным услугам и услугам по сбору и обработке информации.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию услуг представительства, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг.

Данный довод налогового органа противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с процессом клинического исследования в рамках договора представительство оказывало компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" следующие консультационные услуги и услуги в области сбора и обработки информации: на стадии, предшествующей проведению клинических исследований, представительство консультировало компанию "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" по вопросу выбора лечебных учреждений для проведения клинического исследования на начальной стадии клинического исследования представительством собраны для компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" информация и оказаны необходимые консультационные услуги с тем, чтобы исследование проводилось лечебным учреждением в строгом соответствии с документами, определяющими ход и правила исследования; на стадии мониторинга и заключительных визитов представительством собраны у лечебных учреждений и обработана информация о том, как проводится клиническое исследование, достоверна ли информация и документация лечебных учреждений и доведены данные сведения до компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед".

Кроме того, по поручению компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" представительством осуществлены ряд иных, вспомогательных действий (экспорт/ импорт лекарственных препаратов, подача документов для получения разрешений на проведение клинического исследования и т.д.).

Факт оказания представительством консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации подтверждается документами: договором представительства с компанией "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед"; актами приема-передачи за 2007-2008, которые отражают факт надлежащего оказания представительством консультационных услуг и услуг по обработке информации, с указанием клинических исследований, в отношении которых были оказаны данные услуги, и их стоимости; счетами представительства; отчетами о предварительных визитах, визитах на начальной стадии исследований, о мониторинговых и заключительных визитах, направляемыми представительством для компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед"; которые отражают данные и информацию, собранные представительством у лечебных учреждений в рамках оказания консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации; показаниями сотрудников представительства, полученными инспекцией в рамках проведенных опросов, из которых следует, что на стадии, предшествующей клиническим исследованиям, и на начальной стадии клинических исследований представительство оказывает консультационные услуги и услуги по сбору и обработке информации (сбор информации о лечебных учреждениях, консультации/рекомендации в отношении лечебных учреждений, консультации в отношении требований, установленных протоколом клинического исследования и т.д.), а на стадии мониторинга и заключительных визитов оказывает услуги по сбору и обработке информации (собирает, проверяет, суммирует данные, отраженные лечебными учреждениями в формах отчетов, и т.д.); протоколами допросов сотрудников лечебных учреждений, подтвердившими, что в процессе проведения клинических исследований они общались с сотрудниками представительства, которые осуществляли посещение лечебных учреждений, что соотносится с целью сбора представительством информации и осуществления мониторинга клинического исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основные услуги представительства соответствуют понятию консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации.

Данные консультационные услуги и услуги по сбору и обработке информации (стоимостью 276.636.437 руб.) в силу пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС, поскольку компания "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" не имеет присутствия на территории Российской Федерации.

Относительно иных действий, осуществляемых представительством для компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед", следует отметить, что они не являются основными для представительства, имеют место исключительно по запросу компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" и занимают менее 8,5 % в общем объеме услуг, а относящиеся к ним затраты составляют менее 3-5 млн. руб. за квартал.

Помимо оказания основных (консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации) представительством осуществлены для компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" вспомогательные действия. В частности, представительством поданы в уполномоченные государственные органы заявки на получение разрешений на проведение лечебными учреждениями клинических исследований. В ряде полученных разрешений представительство указано в качестве организатора клинического исследования. При этом для подачи заявок спонсоры исследований предоставляли представительству доверенности с достаточно широкими полномочиями. В дальнейшем, в ходе исследования, представительство могло направлять в уполномоченные государственные органы просьбы о продлении срока клинического исследования, сведения о серьезных нежелательных явлениях и иную аналогичную информацию. Также, представительство выступало декларантом при ввозе и вывозе препаратов. В представительстве три сотрудника, которые занимаются данной деятельностью.

Инспекцией представлена должностная инструкция одного из сотрудников (Генриха Паниева).

Оценив обстоятельства осуществления данных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные представительством иные (помимо консультирования и сбора и обработки информации) услуги (стоимостью 20.063.367 руб.) являются вспомогательными по отношению к консультационным услугам и услугам по сбору и обработке информации. К указанным услугам применим порядок налогообложения по НДС, аналогичный обложению консультационных услуг и услуг по обработке информации, то есть, они не подлежат обложению НДС.

Кроме того, претензии и доказательства инспекции касаются обложения НДС исключительно вспомогательных услуг. При этом, при налогообложении смешанных договоров подлежат применению нормы относительно тех конкретных услуг, которые составляют предмет смешанного договора, то есть, в данном случае, основных услуг и вспомогательных услуг.

Таким образом, даже если, по мнению инспекции, вспомогательные услуги подлежат обложению НДС, налоговый орган обязан определить объем оказанных представительством вспомогательных услуг, установить их действительную стоимость и начислить НДС на данную стоимость, но не на всю выручку представительства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что представительством оказаны компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" консультационные услуги и услуги по сбору и обработке информации, не подлежащие обложению НДС на основании пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вспомогательные услуги, не подлежащие обложению НДС на основании п. 3 ст. 148 названного Кодекса.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на ряд документов и полагает, что указанные документы подтверждают оказание представительством не консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации и вспомогательных услуг, а иных услуг по организации и проведению клинических исследований.

Между тем, доводы инспекции не подтверждают позицию налогового органа и не опровергают оказание представительством именно консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации, а также вспомогательных услуг.

Приведенные инспекцией доводы и доказательства касаются исключительно вспомогательных услуг и лишь подтверждают, что представительство оказывало компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" вспомогательные услуги стоимостью 20.063.367 руб., и не опровергают оказание консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации стоимостью 276.636.437 руб.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг и счетами на оплату услуг представительства подтверждается, что представительством оказаны компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" профессиональные услуги в области клинических исследований.

Из представленных документов следует, что в соответствии с договором представительством оказаны компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" консультационные услуги и услуги по сбору и обработке информации, а именно: осуществлена проверка проведенных исследований на соответствие требованиям, сбор, обработка и анализ результатов клинических исследований, обзор и экспертиза данных клинических исследований.

Положениями договора предусмотрена обязанность представительства оказывать компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" именно указанные консультационные услуги (выбор лечебных учреждений и требование к проведению клинического исследования) и услуги по сбору и обработке информации (проведение и результаты клинических исследований, проводимых лечебными учреждениями).

Тот факт, что консультации и обрабатываемая информация касаются сферы клинических исследований, не свидетельствует о том, что представительство организует и проводит клинические исследования.

Инспекция указывает на то, что в ряде случаев сотрудниками представительства подписаны акты оказанных лечебными учреждениями для компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" услуг. По мнению налогового органа, данный факт подтверждает, что представительство является "организатором" клинических исследований.

Между тем, данное обстоятельство имело место лишь в ряде случаев, а, кроме того, подписание актов от имени компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" осуществлялось по доверенности и по поручению компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" и объясняется тем, что компания "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" не имеет присутствия на территории Российской Федерации, что не свидетельствует о том, что лечебными учреждениями оказаны услуги представительству, а не компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед".

Лечебные учреждения заключали с компанией "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" самостоятельные договоры на проведение клинических исследований. Оплата за оказываемые компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" лечебными учреждениями услуги осуществлена непосредственно лечебным учреждениям.

В апелляционной жалобе инспекция, со ссылкой на протоколы опросов сотрудников представительства, указывает на то, что представительство осуществляло деятельность в качестве монитора клинических исследований.

Между тем, суть мониторинга заключается именно в сборе и обработке определенной информации. При этом, мониторинг всегда отделен от деятельности, которая контролируется (качество которой оценивается).

Таким образом, сбор и обработку информации о правильности клинического исследования осуществляет третье лицо (представительство), отличное от лечебного учреждения, проводящего исследование. Это следует из пункта 17-1 правил, где действия лечебных учреждений по проведению клинического исследования отграничены от мониторинга клинического исследования. Тем самым, осуществление представительством мониторинга клинического исследования дополнительно подтверждает, что представительство не проводило клинические исследования.

Таким образом, доводы инспекции о том, что мониторинг клинических исследований опровергает оказание представительством консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации, несостоятельные.

В апелляционной жалобе инспекция указывает содержание доверенности, выданные спонсорами, и полагает, что сам факт указания на те или иные полномочия свидетельствует о том, что представительство оказывало компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" не консультационные услуги и услуги по сбору и обработке информации.

Между тем, наличие доверенностей от спонсора является необходимым условием для подачи представительством заявки на получение разрешения на проведение клинического исследования (то есть, для оказания вспомогательных услуг). При этом, доверенность использовалась представительством только для подачи заявок на получение разрешений или предоставления необходимой информации о ходе исследования.

Факт наличия доверенности не свидетельствует о том, что представительством реализованы перечисленные в ней полномочия.

По мнению налогового органа, поскольку в должностной инструкции сотрудника представительства перечислены действия, составляющие предмет вспомогательных услуг, все услуги представительства не могут быть признаны консультационными услугами и услугами по сбору и обработке информации.

Однако, тот факт, что в должностные обязанности трех сотрудников представительства, в том числе Генриха Паниева входил сбор и подача документов для получения разрешений на проведение исследований и дальнейшее предоставление контролирующим органам определенных сведений лишь подтверждает, что представительство фактически эти вспомогательные действия по подаче заявок для получения разрешений осуществляло. При этом, это не опровергает, что остальные сотрудники оказывали консультационные услуги и услуги по сбору и обработке информации.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в разрешениях на проведение клинического исследования, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, представительство указано в качестве организатора клинического исследования.

Между тем, в ряде представленных разрешений представительство не указано в качестве организатора или лица, проводящего клинические исследования (том 9 л.д. 7-8, 19-21, 53-54, 65-66, 84, 85-86).

В отношении тех случаев, когда представительство указано в качестве организатора или лица, проводящего исследование, организацией пояснено, что из заявок, подаваемых для получения данных разрешений (том 10 л.д. 55-102) следует, что представительство выступало исключительно в роли заявителя и не указывало себя в качестве организатора или лица, проводящего исследование, поскольку таковым не является.

В апелляционной жалобе инспекция приводит информацию о сведениях и документах, полученных от лечебных учреждений, а именно: ссылается на копии договоров лечебных учреждений с компанией "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" на проведение клинических исследований; на копии опросов сотрудников лечебных учреждений, в ходе которых они подтвердили факт общения с сотрудниками представительства в ходе их визитов в лечебные учреждения. По мнению налогового органа, представительство оказывало для компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" услуги по организации и проведению клинических исследований.

Между тем, из данных документов следует, что клинические исследования проводились лечебными учреждениями, а не представительством, что прямо следует из договоров компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" с лечебными учреждениями, а также из протоколов допросов сотрудников лечебных учреждений; сотрудники лечебных учреждений контактировали с сотрудниками представительства в ходе осуществления ими визитов (мониторинговых и прочих).

С учетом установленного следует, что информация, полученная от лечебных учреждений, соответствует информации представительства об оказании консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации, получаемой от лечебных учреждений, и подтверждает то, что представительствои эти услуги для компании "Айкон Клиникал Ресерч Лимитед" фактически оказаны.

Ссылки инспекции на табели учета рабочего времени в подтверждение довода о том, что представительство не оказывало консультационные услуги и услуги по сбору и обработке информации, отклоняются.

В табелях учета рабочего времени содержатся задачи сотрудников, характерные именно для консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации указаны "консультационные услуги", "проверка индивидуальных регистрационных карт", "сверка по серьезным нежелательным явлениям", "визиты в целях мониторинга".

Также, в табелях учетного времени содержатся задачи сотрудников, характерные для оказания вспомогательных услуг ("подготовка отчетности", "процедура и документация", "первоначальная подача документов в государственные органы").

Выполнение данных задач формирует стоимость вспомогательных услуг в размере 20.063.367 руб.

При этом, поименованные в объяснениях инспекции задачи сотрудников "заседание проектной группы", "обучение проектной группы", "установочные тренинги", "администрирование проектов" представляют собой именно внутренние задачи представительства по подготовке сотрудников к оказанию услуг в отношении конкретного клинического исследования, но не функции представительства во взаимоотношениях с лечебными учреждениями.

Таким образом, табели учета рабочего времени дополнительно подтверждают, что сотрудники представительства осуществляли действия по оказанию консультационных услуг и услуг по сбору и обработке информации, а также вспомогательных услуг.

Вместе с тем, представительство выступало декларантом при ввозе и вывозе препаратов, что подтверждает то, что представительство эти действия осуществляло, но не опровергают того, что заявителем оказаны консультационные услуги и услуги по сбору и обработке информации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-12620/11-140-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева