Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-17273/11

г. Москва

Дело N А40-605/11-28-7

03 августа 2011 г.

N 09АП-17273/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05 " мая 2011 г. по делу N А40-605/11-28-7 , принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ( ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890 119034, Москва г, Гагаринский пер, 3)

к ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторской-технологический иститут" (ИНН 6950077073 ОГРН 1086952003786 170100, Тверская обл, Калининский р-н, Тверь г, Вагжанова ул, 15) о взыскании задолженности 369 500 руб.

При участии сторон:

Представитель истца: Щеголев Я. О. по дов. от 17.02.2011 г.. N 122, Леталин В. И. по дов. от 28.07.2011 г.. N 535

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с ответчика 373.795, 44 руб., в ТОО числе 312.000 предоплаты по договору, 57.000 неустойки, 4.295, 44 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску.

Истец увеличил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода - с 28.09.2010 г.. по 06.04.2011 г.. в размере 15.683 руб. 22 коп.

В уточнении к иску (л.д.95) истец указал сумму 369.500 рублей. Судебная коллегия считает указанную сумму опечаткой, поскольку истец просит взыскать, в том числе 312.500 руб.- сумма предоплаты, перечисленная истцом ответчику по договору от 25.08.2009 г.. N 8468, 57.000 руб.- неустойка, начисленная истцом ответчику на основании п.8.1 договора за период с 16.11.2009 г. по 15.09.2010 г.., 15.683 руб. 22 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 г.. по 06.04.2011 г..

Т.о. фактическая сумма иска составляет 385.183, 22 рубля.

Решением суда от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы ответчиком не были выполнены и сданы, а потому аванс должен быть возвращен.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению

Как следует из материалов дела и установлено с удом первой инстанции, 25.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен на проектирование животноводческого комплекса N 8468, в соответствии с которым, ответчик, являясь подрядчиком принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в установленные сроки работы по разработке проектно-сметной

документации в объеме установленном в приложении N 1 к договора на строительство животноводческого комплекса на сто голов дойного стада в соответствии с заданием на проектирование (приложение N2) и сдать полученный результат заказчику, а истец, являясь заказчиком принял на себя обязательство принять проектно-сметную документацию и оплатить ее стоимость на условиях установленных договором.

Согласно п.1.8 договора, срок разработки проектно-сметной документации составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора и до момента передачи ее заказчику по акту сдачи-приемки. При этом в силу п.3.2 договора стороны

установили, что датой начала работ считается дата перечисления аванса.

В п.2.1. договора, стороны определили стоимость работ - 625.000 руб., которая оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном в п.5.1 договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 10.09.2009 г.. N 5292 перечислил ответчику аванс в сумме 312.500 руб.

Т.о. срок выполнения работ установлен сторонами с 10.09.2009 года по 25.10.2009 года.

В соответствии с разделом 4 договора проектно-сметная документация

передается заказчику по накладной с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 10 дней с момента получения комплекта документов обязан принять работы, подписав акта сдачи-приемки либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

03.11.2009 г.. ответчиком по накладной без номера была предоставлена

разработанная проектно-сметная документация на бумажном носителе в 5 экземплярах и в одном экземпляре на электронном носителе.

16.11.2009 г.. истец письмом N 24-0-17/4559 сообщил ответчику о выявленных недостатках в предоставленной проектно-сметной документации, указав на то, что предоставленный проект моноблока практически полностью повторяет предпроектное предложение и рабочий проект другого участника отраслевой целевой программы.

Письмом от 18.12.2009 г.. N 1/424 сообщил истцу о том, что в соответствии с договоренностями сторон, ответчик приступил к разработке второго варианта проектно-сметной документации.

Сопроводительным письмом от 19.03.2010 г.. N 89 ответчик предоставил истцу второй вариант проектно-сметной документации.

Истец письмами от 30.03.2010 г.. N 24-0-17/1057, от 08.06.2010 г.. N 24-0- 17/2214, от 23.07.2010 г.. N 24-0-17/2839 отказал в приемке работ, указав ответчику о недостатках в предоставленном втором варианте проектно-сметной документации.

Письмом N 102 от 09.04.2010 года ответчик признал наличие недоработок, письмом N 114 от 25.05.2010 г.. направил в адрес истца акт о выполнении работ, дополнительную документацию.

08.06.2010 года истец отказал от приемки работ, указав, в том числе на несоответствие проекта НТП 1-99 т приложению задания на проектирование.

06.07.2010 года ответчик представил свои возражения..

23.07.2010 года истец вновь отказался от приемки работ, указав на наличие недостатков в проекте.

18.08.2010 года ответчик представил свои возражения, указав, что проектное решение соответствуют нормативным требованиям.

14.09.2010 года ответчик представил откорректированные чертежи по замечаниям от 23.07.2010 года .

15.09.2010 года письмом N 24-0-17/3457 истец отказался от договора на основании ст. 715, 723 ГК РФ.

05.10.2010 года ответчик направил в адрес истца окончательный вариант рабочей документации совместно с актом о приемке выполненных работ.

29.10.2010 года ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ и счет - фактуру на оплату.

16.11.2010 года истец вновь отказался от приемки работ в связи с расторжением договора и выявления недостатков. Заявил о возврате суммы аванса и выплате неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сданы, а истцом приняты работы по Договору N 2468 от 25.08.2009 года, а потому у ответчика отсутствует обязанность по возврату аванса.

Кроме того, суд указал, что сроки выполнения работ ответчиком не нарушены, т.к. проектно-сметная документация была предоставлена истцу 03.11.2009 г., второй - 22.03.2010 г..

Суд указал, что, учитывая положения пунктов 1.8, 3.1, 3,2,5.1 договора, а также принимая во внимание дату перечисления истцом ответчику суммы аванса - 10.09.2009 г.., ответчику предоставил проектно-сметную документацию в

установленные договором сроки.

Указанный вывод суда, судебная коллегия считает ошибочным.

Как было указано выше, согласно п.1.8 договора срок разработки проектно-сметной документации составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора и до момента передачи ее заказчику по акту сдачи-приемки. При этом в силу п.3.2 договора стороны установили, что датой начала работ считается дата перечисления аванса.

Аванс был перечислен 10.09.2009 года.

Т.о. срок выполнения работ установлен сторонами с 10.09.2009 года по 25.10.2009 года.

Окончательный вариант был направлен в адрес истца 05.10.2010 года письмом N 215, который также не был принят истцом в связи с имеющимися недостатками и расторжением договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от приемки работ судебной коллегией признается обоснованным в связи с наличием недостатков, доказательств устранения которых ответчиком не представлено.

Суд, принимая решение, указал, что доказательств того, что допущенные ответчиком недостатки исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, не представлено.

В связи с тем, что договор заключен на выполнение проектных работ, для установления соответствия проекта требованиям СниП и других нормативных актов РФ, требуются специальные познания, а потому суд не может оценить соответствие выполненных работ указанным выше требованиям.

Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства, с учетом имеющейся переписки, отказа от приемки работ, при наличии отказа истца от договора, судебная коллегия считает, что работы не могут считаться принятыми, а потому исковые требования истца о возврате аванса признаются обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке возможен только до сдачи работ по договору. Поскольку первый вариант был предоставлен истцу 03.11.2009 г., второй вариант проектно-сметной документации - 22.03.2010 г. отказ истца от исполнения договора N 8468 от 25.08.2009 г.. является необоснованным.

Однако, согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец к указанному в договоре сроку согласно п.1.1. договора должен был получить окончательный вариант проектно-сметной документации. В связи с тем, что ответчиком свои обязательства по договору к 25.10.2009 года исполнены не были, истец обоснованно отказался от его исполнения.

В связи с удовлетворением требования о взыскания аванса удовлетворено, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 57.000 руб.начисленной на основании п.8.1 договора за период с 16.11.2009 г.. по 15.09.2010 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 г.. по 06.04.2011 г.. в сумме 15.683 руб. 22 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г.., по делу N А40-605/11-28-7 отменить.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско - технологический институт" в пользу ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 312.500 - суммы предоплаты, 57.000 неустойки, 15.683, 22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10.475, 91 расходы по госпошлине по иску, 2.000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско - технологический институт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 227.75 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова