Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-17804/11

г. Москва

Дело N А40-1037/11-99-5

27 июля 2011 г.

N 09АП-17804/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Машкомплектэксим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-1037/11-99-5, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Машкомплектэксим"

(ИНН 7733097596, ОГРН 1027739386641), адрес (место нахождения) юридического лица -125424, Москва г, Волоколамское ш, 73

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ИНН 7733053334,

ОГРН 1047796991538), адрес (место нахождения) юридического лица - 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3, УФНС по г. Москве

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Егорова И.Д. по дов. от 09.02.2011, Горбачева Л.А. по дов. от 09.02.2011, Пупынина Н.А. по дов. от 09.02.2011

от заинтересованных лиц:

ИФНС N 33 по г. Москве - Федосов И.В. по дов. N ,5/556 от 25.07.2011, Харичков С.С. по дов. N05/555 от 29.12.2010

УФНС по г. Москве - Бурый И.К. по дов. N 7 от 17.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машкомплектэксим" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2010 N 14/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 2.1 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по г. Москве от 01.10.2010 N 21-19/102967.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 признано недействительным решение налогового органа от 19.08.2010 N 14/43 в части доначисления налога на прибыль в размере 253 424 руб., налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с приобретением товара у ООО "Ависта" (пункты 1.1. и 2.1. решения); доначисления налога на прибыль в размере 103 433 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 686 руб. (п. 1.2 решения).

Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.10.2010 N 21-19/102967 в части, оставившей без изменения решение инспекции, признанной судом недействительным.

В остальной части решение инспекции от 19.08.2010 N 14/43 признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании его недействительным.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворенных требованиях, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие фактическое значение для дела.

Налоговый орган и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых возражают против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений в части удовлетворения требований заявителя заинтересованными лицами не заявлено. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки общества за периоды 2007-2008 г.г. инспекцией принято оспариваемое решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Управление ФНС по г. Москве решение инспекции в оспариваемой по настоящему делу части оставило без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствовался судебной практикой и исходил из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, основаниями для отказа в возмещении НДС установлено следующее.

В рамках налоговой проверки инспекция установила, что для целей налогообложения прибыли в проверяемом периоде обществом учтены расходы в виде процентов по полученным заемным денежным средствам в следующих размерах в 2007 году - 1 945 304 руб., в 2008 году - 3 894 967 руб.

При этом сумма процентов, начисленных обществом по представленным им самим займам, а также сумма доходов от реализации векселей, учтенных для целей налогообложения прибыли в проверяемом периоде, составила в 2007 году - 408 627 руб., в 2008 году - 609 578 руб.

Инспекцией правомерно определен убыток по операциям получения заявителем заемных денежных средств и их последующей передачи в заем под более низкие проценты или без процентов, который составил за 2007 год - 1 536 677 руб., за 2008 год - 3 285 389 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, включаются в состав внереализационных расходов.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 265 Кодекса, к внереализационным расходам относятся именно обоснованные, т.е. направленные на получение дохода затраты на осуществление деятельности, хотя непосредственно и не связанные с производством и (или) реализацией.

В ходе проверки установлено, что кредитные договоры (в тех случаях, когда общество выступало в качестве заемщика) со стороны общества подписаны либо генеральным директором Сурковым С.А., либо заместителем генерального директора Грузиновым В.Е.

При этом договоры займа (в тех случаях, когда общество выступало в качестве займодавца) со стороны заемщиков в отдельных случаях подписаны теми же самыми лицами, так договоры займа, заключенные обществом (займодавец) с ОАО "ЦНИП СДМ" (заемщик), подписаны со стороны займодавца заместителем генерального директора Грузиновым В.Е., со стороны заемщика - заместителем генерального директора ОАО "ЦНИП СДМ" - Сурковым С.А.; договоры займа, заключенные обществом (займодавец) с ОАО "Тяжекс-Холдинг", ЗАО "Ретаг-Инвест", ООО "Технолизинг" и ООО "Гвалт-Инвест" (заемщики), подписаны со стороны займодавца генеральным директором Сурковым С.А., со стороны заемщиков - Грузиновым В.Е., выступающим генеральным директором ОАО "Тяжекс-Холдинг", ЗАО "Ретаг-Инвест", ООО "Технолизинг" и ООО "Гвалт-Инвест".

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, Грузинов В.Е. также является учредителем ООО "ГВАЛТ-Инвест", которое в свою очередь является единственным учредителем ООО "Оргстрой".

В период 2006-2007 годов обществом получены заемные средства по договорам от 22.11.2006 N 06-39601 с КБ "СДМ-Банк", от 06.04.2006 N 82 с ОАО "ЦНИП СДМ", от 30.01.2007 N 87 с ОАО "ЦНИП СДМ", от 27.03.2007 N 88 с ОАО "ЦНИП СДМ", от 10.05.2007 с ОАО "ЦНИП СДМ", от 29.06.2007 N 11/3М с ООО "Артваер", от 11.04.1007 N 3/3М с ООО "Оргстрой", от 11.04.2007 N 3/3М-07 с ООО "Оргстрой".

При этом в указанном периоде общество выступило заимодавцем по договорам от 18.20.2006 N 09/3М с ООО "Дельтастрой", от 27.04.2007 N 01-4/3М с ООО "Дельтастрой", от 03.10.2007 N 02-10/3М с ООО "Дельтастрой", от 11.04.2006 N 20/3М с ООО "Тяжекс-Холдинг", от 11.04.2006 N 20/3М с ООО "Тяжекс-Холдинг", от 01.03.2007 N 1/3М-07 с ООО "Оргстрой", от 11.07.2007 N 4/3М с ООО "Оргстрой", от 28.12.2007 N 6/3М с ООО "Оргстрой", от 23.10.2007 N 03-10/3М с ЗАО "Ретаг-Инвест".

В соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Дельтастрой" является ООО "Технолизинг", единственным учредителем которого в свою очередь является ранее упомянутый ООО "ГВАЛТ-Инвест", а одним из учредителей ЗАО "Ретаг-Инвест" является Грузинов В.Е.

В период 2008 года обществом получены заемные средства по договорам от 10.12.2008 N 09/08-3М с ООО "Оргстрой", от 30.09.2008 N НТЦ 41/08 с ООО "ЦНИП НТЦ", от 30.05.2008 N 1-05/3М с ООО "Артель", от 05.11.2008 N 03-3М ООО "Техноинформ", от 28.11.2008 N 3/3М-08 с ООО "АБС-Маркет".

В соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Техноинформ" является ООО "ГВАЛТ-Инвест".

В период 2008 года общество выступило заимодавцем по договорам от 31.07.2008 N 6/3М с ООО "Оргстрой", от 05.02.2008 N 3/3М-08 с ОАО "ЦНИП СДМ", от 12.09.2008 N 7/3М-08, от 21.01.2008, N 1/3М-08 с ООО "АБС-Маркет", от 21.01.2008 N 2/3М-08 с ООО "Техолизинг", от 23.09.2008 N 12/3М с ООО "ГВАЛТ-Инвест."

В соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Технолизинг" является ООО "ГВАЛТ-Инвест".

Счета всех вышеуказанных юридических лиц, за исключением ООО "Артель", открыты в КБ "СДМ-Банк".

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 20 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимозависимости указанных лиц, поскольку они возглавлялись одними и теми же физическими лицами, Грузинов В.Е. заключал сделки и как должностное лицо, и как физическое лицо, следовательно, отношения этих организаций между собой и с физическим лицом Грузиновым В.Е. могло повлиять (и повлияло) на результаты сделок между ними.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость, осуществление расчетов с использованием одного банка в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, место взаимозависимость заявителя и вышеперечисленных юридических лиц имела влияние на результаты деятельности по предоставлению заемных средств.

Необоснованность полученной выгоды состоит в данном случае в уменьшении налогооблагаемой прибыли путем учета для целей налогообложения в составе внереализационных расходов убытков по операциям получения заявителем заемных денежных средств и их последующей передачи в заем взаимозависимым лицам под более низкие проценты или без процентов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что полученные заемные денежные средства использовались им в его производственной деятельности, в частности: денежные средства, полученные по кредитному договору от 22.11.2006 N 06-39601 от КБ "СДМ-Банк", использованы исключительно на оплату техники (погрузчиков) и запчастей к ним, приобретенных по контракту от 16.11.2006 NАЕ20061116001, заключенному с китайской компанией Longgong Machinery; на приобретение российской строительной техники; на выдачу займов другим организациям; на приобретение векселей.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в 2007 году им получена прибыль от продажи векселей в сумме 231 500 руб.

Однако из исследованных судом доказательств (кредитные договоры, договоры займа, договоры купли-продажи векселей) установлено, что большая часть полученных заемных денежных средств была использована обществом на предоставление займов организациям, руководителями которых являлись Сурков С.А. и Грузинов В.Е., т.е., лицам, которые в проверяемом периоде являлись, генеральным директором и заместителем генерального директора самого общества.

Векселя на общую сумму 2 946 000 руб., которые приобретались заявителем за счет полученных заемных средств, приобретены обществом в лице генерального директора Суркова С.А. на основании договоров купли-продажи векселей от 28.06.2007 N 2-ВЕК, от 20.07.2007 N 6-ВЕК и от 25.07.2007 N 7-ВЕК у Грузинова В.Е., являвшегося одновременно заместителем генерального директора общества.

Указанные факты подтверждены представленными налоговыми органами доказательствами, а именно выписками из ЕГРЮЛ в отношении поименованных юридических лиц, банковскими выписками операций по счетам ООО "Машкомплектэксим" за период с 2006 по 2008 гг.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Машкомплектэксим" установлено, что в соответствии с предоставленной ОАО КБ "СДМ-Банк" выпиской по операциям на счете организации ООО "Машкмоплектэксим" по счету 40702810100000001203 код валюты 810 за период с 01-01-2006 по 31-12-2006 обществу предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. по кредитному договору N 06-39601 от 22.11.2006. Указанные средства поступили на счет общества в размере 3 000 000 руб 01.12.2006, в размере 11400 000 28.12.2006.

В период с 22.11.2006 по 31.12.2006 доходы от иных операций в соответствии с указанной выпиской составили 2 161 118 руб., а расходы общества за указанный период составили 14 229 485.21 руб.

Перечисления денежных средств контрагенту "LONGGONG MACHINERY" в указанной выписке отсутствуют.

Согласно предоставленной ОАО КБ "СДМ-Банк" выписке по операциям на счете организации ООО "Машкмоплектэксим" по счету 40702810100000001203 код валюты 810 за период с 01-01-2007 по 31-12-2008 оставшаяся часть денежных средств по кредитному договору от 22.11.2006 в размере поступили на счет общества 30.01.2007 в размере 600 000 руб. Также из указанных банковских выписок видно, что перечисления денежных средств по указанному счету в адрес "LONGGONG MACHINERY" на оплату поставки погрузчиков общество не осуществляло.

Из предоставленной ОАО КБ "СДМ-Банк" выписки по операциям следует, что на счете организации ООО "Машкмоплектэксим" по счету 40702810100000001203 код валюты 840 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 обществом осуществлены перечисления денежных средств в адрес контрагента "LONGGONG MACHINERY".

Банковские выписки, предоставленная ОАО КБ "СДМ-Банк" по счетам 40702840400000001203 код валюты 840 и 40702978000000001203 код валюты 978 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 не содержат операций по перечислению денежных средств в адрес "LONGGONG MACHINERY" на оплату поставки погрузчиков.

Таким образом, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля документами подтверждается факт перечисления в адрес "LONGGONG MACHINERY" суммы в размере 6 148 768,3 руб. в рублевом эквиваленте.

Следовательно, факт перечисления денежные средств в размере 8 851 231,17 руб. на оплату поставки погрузчиков по контракту с китайской компанией "LONGGONG MACHINERY" обществом документально не подтвержден.

В том числе из вышеуказанных банковских выписок по счету 40702810100000001203, коды валют 810, 840, 978, представленных ОАО КБ "СДМ-Банк" следует, что 30.01.2007 заявителю осуществлены перечисления денежных средств по договору займа 87 от 30.01.07 (11,5% годовых, срок возврата 30.04.2007) в размере 200 000 руб., а также обществом получен кредит по кредитному договору N 06-39601 от 22.11.2006 в размере 600 000 руб.

В период с 30.01.2007 по 08.02.2007 денежных средств на расчетный счет общества не поступало. Тем не менее в указанный период заявителем перечислены денежные средства в на общую сумму 823 000.руб. в адрес ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" по договору займа N 20/ЗМ от 11.04.2006 31.01.2007 в сумме 70 000 руб. 01.02.2007 - в сумме 160 000 руб., Грузинову В.Е по договору по договору займа N 1 от 20.01.2006 на л/с (42301810000000 018286) 06.02.2007 - в сумме 100 000 руб., 07.02.2007 - в сумме 100 000 руб., а также ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" по договору займа N 09/ЗМ от 18.10.2006 в сумме 393 000 руб.

В соответствии с банковскими выписками в период с 08.02.2007 по 02.03.2007 на расчетный счет общества перечислены денежные средства в размере 5 027 354 руб., в данный период обществом осуществлены перечисления 5 711 802, 98 руб., в том числе 1 384 000 руб. перечислено обществом по кредитным договорам: Грузинову В.Е по договору займа N 1 от 20.01.2006 на л/с (42301810000000 018286) 27.02.2007 - в сумме 300 000, 28.02.2007 - в сумме 50 000 руб., ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" по договору займа N 20/ЗМ от 11.04.2006 28.02.2007 - 1 000 000 руб., ООО "Оргстрой" по договору займа по займа N 1/ЗМ-07 от 01.03.2007- в сумме 34 000 руб.

Таким образом, фактически полученные заемные денежные средства использовались руководителями заявителя в проверяемом периоде не столько для осуществления производственной деятельности общества (пополнения оборотных средств, приобретения оборудования и т.п.), а для предоставления займов (в том числе путем приобретения векселей) под более выгодные проценты иным взаимозависимым организациям, также возглавляемых этими же лицами.

Доводы заявителя о том, что полученные денежные средства расходовались на нужды собственной деятельности (покупка оборудования, выдача заработной платы и пр.), а займы выдавались за счет собственных средств, судом отклоняются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из этого следует, что поступившие на счет общества заемные денежные средства являются его собственностью, равно как и денежные средства, поступившие в качестве выручки за товары (работ, услуги).

Приведенные заявителем доводы не опровергают того установленного инспекцией обстоятельства, что общество получало займы и кредиты под высокие проценты и одновременно выдавало займы своим взаимозависимым лицам под более низкие проценты или без процентов, получив в результате убыток от того вида деятельности и необоснованно уменьшив на расходы по процентам налоговую базу по налогу на прибыль.

Представленные налоговыми органами доказательства и основанные на содержащихся в данных доказательствах расчеты однозначно свидетельствуют о том, что действия общества в проверяемый период направлены не на получение прибыли, а на намеренное создание убытка по внереализационным расходам, созданного путем получения заемных средств заявителем в качестве заемщика под более высокий процент, нежели тот под который данные средства в дальнейшем предоставлялись обществом как кредитором, в том числе и предоставления данных денежных средств по договорам займа взаимозависимым с обществом лицам.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлено, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Правомерным является вывод инспекции об экономической необоснованности учета обществом процентов по полученным заемным денежным средствам для целей налогообложения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-1037/11-99-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова