Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-17843/11

г. Москва

Дело N А40-13045/11-51-107

01 августа 2011 г.

N 09АП-17843/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

по делу N А40-13045/11-51-107, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ИНН 2205001753 , ОГРН 1022200704712), адрес (место нахождения) юридического лица - 659100, Алтайский край, Заринск г, Притаежная ул, 2

к Закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" (ИНН 7706096635 , ОГРН 1027739072789), адрес (место нахождения) юридического лица - 119049, Москва г, Крымский Вал ул, 8

о взыскании 341 473, 36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зюзин Д.Н. по дов. N 423 от 28.12.2010

от ответчика - Шевырев С.А. по дов. N СУМ/11-3д от 01.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" (далее - ответчик) о взыскании 341 473, 36 руб. штрафа за поставку некачественной продукции по договору N 6/07-23 от 14.06.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором с приложением и дополнительным соглашением ответчик обязался поставить в марте 2009 года угольный концентрат марки "Ж+ГЖ" с показателем влаги (массовой доли влаги) равным 8,5%.

Во исполнение согласованных сторонами условий поставки продукции ответчик в марте 2009 года производил отгрузку (поставку) продукции железнодорожным транспортом, в том числе отгрузка (поставка) продукции была произведена в соответствии с ж.д. накладными N N ЭШ747883, ЭШ748120 и ЭШ748540 (дата отгрузки - 08.03.2009).

Истец произвел комиссионную приемку продукции по качеству. При приемке продукции выявлено несоответствие ее качественных показателей показателям, указанным ответчиком в удостоверении о качестве угля от 09.03.2009 N Ант09_94, и показателям, согласованным сторонами в приложении от 29.01.2008 N5.

В соответствии с положениями п.п. 11.4. договора истец в случае поставки некачественной продукции вправе требовать от ответчика уплаты штрафа.

Размер штрафа при поставке ответчиком продукции с показателем влаги, несоответствующим согласованному показателю, составляет 2,0% за каждый процент превышения.

Суд первой инстанции, с учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма штрафа, начисленного истцом ответчику по факту поставки некачественной продукции, составила 341 473, 36 руб. необоснованна.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки угольного концентрата от 14.06.2007 N 6/07-23 с приложениями к нему и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленные настоящим договором сроки покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, марка, количество, технические характеристики продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору (п.п. 2.1. договора). В соответствии с условиями п.п. 3.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ, ГОСТам и техническим характеристикам, также согласованным сторонами в приложениях к договору. Согласование между сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований к качеству продукции производится сторонами в отдельном порядке на основании дополнительных соглашений к договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по поставке продукции согласно договору поставки угольного концентрата от 14.06.2007 N 6/07-23, что подтверждается ж.д. накладными NN ЭШ747883, ЭШ748120 и ЭШ748540 (дата отгрузки - 08.03.2009).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя их буквального содержания п.3.1. договора качество поставленного товара должно соответствовать ТУ, ГОСТам и техническим характеристикам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Истец считает, что полученная им 08.02.2009 по накладным N N ЭШ747883, ЭШ748120 и ЭШ748540 продукция не соответствует показателям, согласованным сторонами в приложении от 29.01.2008 N5.

Однако, в приложении N 5 от 29.01.2008 к договору N 6/07-23 от 14.06.2007 отсутствуют условия о качественных характеристиках поставляемого угля и угольного концентрата в спорный период, а именно март 2009 года. В данном приложении стороны согласовали период поставки февраль-июнь 2008 года; качественные характеристики поставляемого концентрата в период с февраля по июнь 2008 года; условия оплаты товара.

Каких либо иных условий или отсылок к другим документам приложении N 5 от 29.01.2008 не содержит.

Судом правильно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о распространении содержания приложения N 5 на поставку в марте 2009 года. Не представлено и иного соглашения достигнутого сторонами относительно показателя влаги по продукции поставленной в марте 2009 года.

Кроме того, различными приложениями стороны согласовывали различный показатель влаги на предыдущие периоды поставки период поставки, так приложение N 2 от 07.09.2007 устанавливает показатель влаги угольного концентрата производства ОФ "Антоновской" на сентябрь-декабрь 2007 года в размере 9 процентов.

Исходя из изложенного, истец без учета согласия ответчика установил качественные характеристики поставляемого товара, что является существенным нарушением договора и законодательства РФ.

Истец без оснований распространил условия приложения N 5 на продукцию, отгруженную по накладным N N ЭШ747883, ЭШ748120 и ЭШ748540.

При этом истец не отрицает, что продукция, полученная им по указанным накладным соответствует ТУ, ГОСТам.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае поставки продукции с нарушением договорных условий по качеству, а именно, когда фактические показатели зольности, массовая доли рабочей влаги, толщины пластического слоя, с учетом базовых погрешностей, указанных в ГОСТ 10742-71, ГОСТ 1186-87 , ГОСТ 5059-95 не соответствуют предельным показателям, согласованным настоящим договором, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафов.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали предельные качественные характеристики поставляемого товара, истец не доказал факт поставки ответчиком некачественной продукции применительно к показателю влаги, то следовательно, у истца отсутствуют основания требовать оплаты штрафа в соответствии с п.11.4 договора.

Указанные в апелляционной жалобе ссылки на ГОСТ Р51588-2000 при расчете новой суммы исковых требований в размере 682 946, 71 руб., не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, так как в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить или изменить размер исковых требований только до принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. При вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-13045/11-51-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова