Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3300-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить довод налогового органа о том, что платеж по квитанции не конкретизирован и засчитан в счет недоимки по налогу на игорный бизнес за предыдущие налоговые периоды, проверить фактическое наличие у предпринимателя задолженности по уплате налога на игорный бизнес, период просрочки уплаты этого налога и правильность определения налоговым органом размера пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3300-07
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. (далее - предприниматель) 22500 руб. суммы неуплаченного налога на игорный бизнес и пени в размере 3571 руб. 71 коп.

Решением названного арбитражного суда от 26.12.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об уплате предпринимателем вышеуказанной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель уведомлен о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора по данному делу является взыскание недоимки по налогу за игорный бизнес за январь 2006 года в сумме 22500 руб. и пени за нарушение срока уплаты этого налога в сумме 3571 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что налог на игорный бизнес в сумме 22500 руб. за указанный период уплачен предпринимателем 26.02.06 по квитанции Сбербанка России СБ7978/1487 от 26.02.06 N 19, зачислен на соответствующий бюджетный счет, согласно данным лицевого счета предпринимателя по этому налогу платеж проведен 12.07.06, т.е. до выставления требования об уплате налога по состоянию на 16.08.06.

Что касается пени, то суд первой инстанции признал требование об уплате налога несоответствующим требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ, т.к. к нем не указаны период начисления пени, информации о ставке пени и сумме налога, на которую она начислена. Также суд указал, что из представленного расчета пени за период с 20.02.06 по 28.09.06 (за пределами срока выставления требования) следует факт начисления пени на задолженность в сумме 31151 руб. 40 коп. и 53651 руб. 40 коп., происхождение и период возникновения которых налоговым органом не уточнены, сумма пени составила 2749 руб. 46 коп. Расчет пени по взыскиваемой сумме недоимки не представлен.

Суд первой инстанции также признал, что предприниматель уплатил налог на игорный бизнес с пропуском срока на 6 дней, пени за указанный период просрочки уплаты налога (6 дней) составляют сумму 54 руб. и уплачены предпринимателем в составе 100 руб. по квитанции СБ7813/1432 от 20.12.06 N 0413.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что по квитанции Сбербанка России СБ7978/1487 от 26.02.06 N 19 уплачен налог за игорный бизнес за январь 2006 года, не обоснован ссылкой на доказательства по делу.

Утверждение инспекции о том, что платеж по этой квитанции не конкретизирован и засчитан в счет недоимки по тому же налогу за предыдущие налоговые периоды, не проверялось судом первой инстанции и не получило правовую оценку.

Также суд не учел, что несоответствие отдельных частей направленного в адрес предпринимателя требование положениям п. 4 ст. 69 НК РФ не является безусловным основанием для отказа инспекции во взыскании суммы задолженности и пени, указанных в этом требовании.

Суд не проверил фактическое наличие у предпринимателя задолженности по уплате налога на игорный бизнес за январь 2006 года, период просрочки уплаты этого налога и правильность определения инспекцией размера пени. Также не истребовал расчет пени на недоимку по налогу, образовавшуюся в результате нарушения срока уплаты налога за указанный период.

Ссылка суда на то, что пени в сумме 54 руб. уплачены предпринимателем в составе 100 руб. по квитанции СБ7813/1432 от 20.12.06 N 0413, неосновательна. В этой квитанции отсутствует информация об уплате пени по налогу за спорный период.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех доказательств по делу в совокупности, проверки и обсуждения всех доводов сторон по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.06 по делу N А40-69195/06-75-404 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.