Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 02АП-4005/11

г. Киров

27 июля 2011 г.

Дело N А29-1951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу N А29-1951/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ИНН 1105019089, ОГРН 1061105010581)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - заявитель, ООО "Горжилфонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 14.03.2011 N 0056 (дата указана с учетом определения Управления от 27.04.2011 об исправлении описки в дате постановления) по делу об административном правонарушении в области связи, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Горжилфонд" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Горжилфонд" проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В основу административного правонарушения положен протокол N 11-03-11/0362 от 21.02.2011 однако, по мнению Общества, из данного протокола не видно кем составлен протокол, что явилось поводом для его составления, с данным протоколом ООО "Горжилфонд" не ознакомлено.

Общество считает, что ни в протоколе об административном правонарушении в области связи от 04.03.2011 N 051-Пр, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в области связи от 14.03.2011 N 0056 не указано событие вменяемого правонарушения в точном соответствии с "Перечнем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Перечень), поскольку не имеется информации о базовой станции сухопутной подвижной службы радиосвязи. Использованное в вышеуказанных актах словосочетание "базовая радиостанция типа "FTL-1011" с частотой излучения 43,8 МГц" в Перечне отсутствует.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2007 по делу N А29-5796/2007.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 в 10 час. 56 мин. по адресу: Республика Коми, г. Печора, Южный переулок, д. 7А в ходе проведения специалистами филиала по Республике Коми федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа" мероприятий по радиоконтролю обнаружена работа базовой радиостанции типа "FTL-1011" с частотой излучения 43,8 МГц, принадлежащей ООО "Горжилфонд". Определено, что указанная базовая радиостанция типа "FTL-1011" эксплуатируется без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

На основании приказа руководителя Управления от 24.02.2011 N 065 (л.д. 53-55) в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения информации о нарушениях, поступившей от филиала по Республике Коми федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа", а именно: протокола измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 21.02.2011 N 11-03-11/0362 (л.д.45-47).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.02.2011 N А-11-РС-0001, приложениях к нему (л.д.41-44).

Усмотрев в действиях ООО "Горжилфонд" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, административный орган 04.03.2011 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 051-Пр (л.д.33-35).

Постановлением от 14.03.2011 N 0056 (л.д.9-11) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Объективная сторона вменяемого правонарушения, как указано административным органом, заключается в эксплуатации ООО "Горжилфонд" базовой радиостанции типа "FTL-1011", принадлежащей Обществу, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что является нарушением пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ).

Дата постановления указана с учетом определения административного органа от 27.04.2011 об исправлении опечатки (л.д.68-69).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Из части 1 статьи 25 Закона N 126-ФЗ следует, что контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях, в том числе проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 126-ФЗ радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации. В процессе радиоконтроля для изучения параметров излучений радиоэлектронных средств, подтверждения нарушения установленных правил использования радиочастотного спектра может проводиться запись сигналов контролируемых источников излучений. Такая запись может служить только в качестве доказательства нарушения порядка использования радиочастотного спектра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 175 утверждены "Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации" (далее - Правила радиоконтроля), которыми установлен порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств (далее - РЭС) гражданского назначения (пункт 1 Правил радиоконтроля).

Радиоконтроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых мероприятий. Радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев РЭС (пункты 10, 11 Правил радиоконтроля).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 N 279 утверждено Положение о радиочастотной службе, которым определены ее задачи, функции и полномочия.

Задачей радиочастотной службы является осуществление организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств гражданского назначения на территории Российской Федерации, а также на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации (пункт 2 Положения о радиочастотной службе).

В пункте 1 указанного Положения определено, что радиочастотная служба представляет собой единую систему, включающую в себя находящиеся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций федеральное государственное унитарное предприятие - Главный радиочастотный центр (г. Москва) и федеральные государственные унитарные предприятия - радиочастотные центры федеральных округов.

На территории Республики Коми действует филиал по Республике Коми Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Северо-Западного Федерального округа" (далее - Филиал).

К полномочиям Радиочастотной службы относится осуществление радиоконтроля (подпункт "а" пункта 4 Положения о радиочастотной службе).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5 радиочастотная служба имеет право: проводить при осуществлении радиоконтроля технические исследования и измерения, относящиеся к использованию радиочастот или радиочастотных каналов, без подключения к радиоэлектронным средствам и (или) высокочастотным устройствам; направлять в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информацию о результатах осуществления радиоконтроля.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи, в том числе за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля.

Таким образом, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, у ответчика имелись установленные законом основания для проверки поступившей от Филиала информации, возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Административным органом установлено, что 16.02.2011 в ходе мероприятия по радиоконтролю на частоте 43,800249 МГц Филиалом зафиксирована работа базовой станции сухопутной подвижной службы радиосвязи типа "FT-1011", расположенной по адресу: Республика Коми, г. Печора, Южный переулок, д. 7а, принадлежащей ООО "Горжилфонд"; разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов у Общества отсутствует.

Факт использования Обществом на момент проведения мероприятий по радиоконтролю данной станции без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела: протоколом измерений параметров излучений радиоэлектронных средств от 21.02.2011 N 11-03-11/0362, актом проверки от 25.02.2011 N А-11-РС-0001, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2011 N 051-Пр и Обществом по существу не оспорен.

Протокол измерений параметров излучений радиоэлектронных средств от 21.02.2011 N 11-03-11/0362 составлен Филиалом на основании мероприятий по радиоконтролю, в пункте 1 протокола указан объект измерений - базовая станция сухопутной подвижной службы радиосвязи типа "FT-1011", Республика Коми, г. Печора, Южный переулок, д. 7а. В силу вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Горжилфонд" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

При оценке довода заявителя о том, что событие вмененного административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2011 N 051-Пр, ни в постановлении от 14.03.2011 N 0056 не отражено, поскольку не указано в точном соответствии с Перечнем, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 22 Закона N 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень установлен Правительством Российской Федерации в целях регулирования общественных отношений по регистрации указанных выше средств.

Ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств установлена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 24 Закона N 126-ФЗ, выразившееся в использовании радиочастот или радиочастотных каналов без соответствующего разрешения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Таким образом, установлению и доказыванию в рамках административного производства по приведенным самостоятельным составам правонарушений подлежат различные обстоятельства.

По данному делу событие правонарушения, выразившееся в использовании радиочастот или радиочастотных каналов без необходимого разрешения, подтверждено представленными в дело надлежащими и достаточными доказательствами, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2011 N 051-Пр и постановлении по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 N 0056.

Довод ООО "Горжилфонд" об обратном отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

13.07.2010 Филиалом заявителю выдано заключение экспертизы N 09-СЗ11-000057 о возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (л.д.56-57), из которого следует, что данное заключение не дает права на эксплуатацию РЭС, для получения разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов необходимо в течение срока действия заключения обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с соответствующим заявлением. Однако на момент составления протокола (04.03.2011) и вынесения оспариваемого постановления (14.03.2011) соответствующее разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов Обществом получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество не приняло всех зависящих от него мер, не обеспечило соблюдения той степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя в целях выполнения законодательно установленной обязанности по соблюдению положений пункта 1 статьи 24 Закона о связи.

В рассматриваемом случае основания для освобождения заявителя от ответственности, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Горжилфонд" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на допущенные в ходе внеплановой проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в области связи, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ установлено, что до 01.08.2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя на состоявшийся по другому делу судебный акт не может быть принята судом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2007 по делу N А29-5796/2007 вынесено по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу N А29-1951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева