Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 10АП-5446/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А41-12103/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу NА41-12103/10, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению арбитражного управляющего Григорьевой И.М. о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "БОС",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Григорьева Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 13 по Московской области вознаграждения и расходов на ведение процедуры наблюдения на общую сумму 99 886 рублей 55 копеек, в том числе: 93 870 рублей - вознаграждение, 6 016 рублей 55 копеек - расходы (т. 2, л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года взыскано с Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Григорьевой И.М. 99 886 рублей 55 копеек, в том числе: 93 870 рублей - вознаграждение, 6 016 рублей 55 копеек - расходы на проведение процедуры наблюдения (т. 3, л.д. 20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что арбитражный управляющий не исполнила обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что привело к увеличению расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БОС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года в отношении ООО "БОС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Григорьева И.М. с вознаграждением в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 101-102).

14.10.10 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал его единственный кредитор - налоговый орган (т. 1, л.д. 120).

На указанном собрании Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области представила временному управляющему ответ на запросы от 02.08.10 и 26.09.10, содержащий информацию о реорганизации должника.

16.11.10 временный управляющий Григорьева И.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированный тем, что деятельность ООО "БОС" прекращена ввиду реорганизации в виде слияния с другими организациями, в результате чего образовано новое предприятие - ООО "Фактор", зарегистрированное в г. Ярославль и являющееся правопреемником должника, в том числе по требованиям уполномоченного органа (т. 1, л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года производство по делу о признании ООО "БОС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку указанным судебным актом не были распределены расходы, понесенные в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Григорьева И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 8 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим указанного порядка влечет для него наступление неблагоприятных последствий.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства - наблюдения временным управляющим должника Григорьевой И.М. было установлено, что должник по месту регистрации не находится, какого-либо имущества за ним не зарегистрировано, деятельность общества прекращена с 22.07.10 в связи с реорганизацией в виде слияния и образованием ООО "Фактор" (т. 1, л.д. 92, 94, 95, 121-127).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Довод уполномоченного органа о том, что указанное заявление было несвоевременно подано временным управляющим в арбитражный суд, что повлекло за собой затягивание процедуры наблюдения и увеличение расходов подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Григорьевой И.М. 02.08.10 в Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области был направлен запрос N 27/3 о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БОС" (т. 1, л.д. 128).

Указанный запрос был получен уполномоченным органом 09.08.10 и оставлен без ответа (т. 1, л.д. 128-129).

Данный запрос повторно был направлен в Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области по факсу 14.09.10.

Письмом N 03-40/0779 от 17.09.10 налоговый орган отказался предоставлять запрашиваемую информацию, сославшись на налоговую тайну (т. 1, л.д. 132).

26.09.10 временный управляющий должника Григорьева И.М. направила в адрес уполномоченного органа запрос N 27/9 о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БОС" (т. 1, л.д. 130-131, 133).

Сведения о том, что ООО "БОС" реорганизовано были предоставлены временному управляющему налоговым органом только 14.10.10 на первом собрании кредиторов должника (т. 1, л.д. 134).

Таким образом, затягивание процедуры банкротства вызвано действиями налогового органа, поскольку временный управляющий не знал и не мог знать о реорганизации должника.

Оспариваемым определением Арбитражного суда Московской области в пользу арбитражного управляющего Григорьевой И.М. с Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области взыскано 99 886 рублей 55 копеек расходов по проведению процедур банкротства в отношении ООО "БОС", в том числе вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 93 870 рублей, 6 016 рублей 55 копеек - расходов на обязательную публикацию сообщений о процедурах банкротства и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением сторон с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.06 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить названные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, притом, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства и имущество у должника отсутствуют, согласно представленным арбитражным управляющим сведениям расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, не возмещенные за счет конкурсной массы должника, составили 99 886 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 96-103).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, Григорьева И.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "БОС" не освобождалась и не отстранялась.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-12103/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева