Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2007 г. N КА-А40/3326-07
(извлечение)
ООО "Авто Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 30.08.06 N 3252, 3254 и 3255.
Одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа.
Определением Арбитражного суда от 04.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.06, заявление Общества удовлетворено частично: приостановлено действие требования от 30.08.06 N 3252.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что имеющаяся задолженность Общества по долгосрочным и краткосрочным займам ставит под сомнение возможность исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Обществом оспорено требование N 3252 от 30.08.06, которым заявителю предложено уплатить недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Довод налогового органа о невозможности исполнения Обществом требования об уплате налога в будущем в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований, правомерно отклонен судом.
Судом со ссылкой на показатели бухгалтерского баланса Общества и отчеты о прибылях и убытках установлено, что деятельность налогоплательщика является прибыльной и динамика роста прибыли продолжается; согласно справке об имеющихся у заявителя остатках товара у предприятия имеются в наличии автомобили иное оборудование на общую сумму 303774554 руб., что многократно превышает сумму налога и пени, начисленных по требованию N 3252 от 30.08.2006 г. Ссылка ответчика на значительный объем долгосрочных заемных обязательств, без анализа своевременности погашения займов, сроков погашения, установленных заключенными договорами, не может свидетельствовать о нев
