Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-5275/11

г. Томск

Дело N 07АП-5275/11

"29" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бубнов С.А. по доверенности от 19.04.2010 г..

от ответчика(заинтересованного лица): Климова А.Н. по доверенности N 33 от 18.08.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05.05.2011 г.. по делу N А03-3911/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению ОАО "Тюменцевский маслосырзавод"

к МИФНС России N 7 по Алтайскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2011 г.. постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2011 г.. о привлечении открытого акционерного общества "Тюменцевский маслосырзавод" (далее - Общество, заявитель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Налоговый орган полагает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в решении суда неверно и не в полном объеме отражены обстоятельства, установленные инспекцией в результате проведенной проверки; Инспекцией не нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной сотрудниками Инспекции 03.03.2011 г.. в отношении ОАО "Тюменцевский маслосырзавод" в с. Тюменцево Тюменцевского района по ул. Маслозаводская, 28 выявлены излишки в кассе на сумму 1 115 руб. в результате неприменения контрольно-кассовой техники при реализации товара (продуктов питания) за наличный денежный расчет. Также в ходе проверки Инспекцией выявлен факт эксплуатации с 01.10.2008 г.. по 03.03.2011 г.. ККТ не соответствующей установленным требованиям порядка условий ее применения, с истекшим сроком амортизации.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г.. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г.. N 506.

Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 г.. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 г.. N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г.. N 359, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ (второй абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г.. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", судом установлен, и не оспаривается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр.

Суд первой инстанции правомерно указал, что объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, образуется только при использовании им ККТ, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации при условии уведомления Инспекции о снятии данной ККТ с учета.

Карточкой регистрации ККТ N 59 (л.д.37), содержащейся в материалах дела, подтверждается, что состоящая на учете в Инспекции и используемая Обществом ККТ -АМС-100Ф номер 10031815 из Государственного реестра не исключена.

К тому же, как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств направления Обществу и получения им уведомления о снятии данной ККТ с учета.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 11 марта 2011 г. с участием представителя Общества Семьяновой О.А., представившей доверенность от 10.03.2011 г..

Как следует из содержания данной доверенности, Семьянова О.А. наделена полномочиями на представление интересов Общества во взаимоотношениях с Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю при рассмотрении материалов по акту налоговой проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" N 003118 от 03.03.2011 г.. с правом подачи заявлений, ходатайств, представления возражений, доказательств, получения копий актов налоговых органов и совершения иных необходимых действий и формальностей, связанных с данным поручением. Указания на наличие полномочий Семьяновой О.А. на представление интересов Общества в административном производстве при составлении протокола и материалов конкретного административного дела данная доверенность не содержит.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Семьянова О.А. не является законным представителем Общества по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ. Доказательств извещения ОАО "Тюменцевский маслосырзавод" о факте, месте и времени составления протокола Инспекция суду не представила. При рассмотрении материалов административного дела в качестве представителя Общества присутствовала Семьянова О.А. на основании упомянутой выше доверенности. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение материалов административного дела также состоялось в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года по делу

N А03-3911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина