Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3389-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговый орган имел достаточный объем информации для запроса необходимых ему документов и проверки обоснованности применения налоговых вычетов, право на применение налоговых вычетов подтверждается представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3389-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 20.07.2006 г. N 17/535 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы подано встречное требование о взыскании суммы штрафной санкции в размере 7338020,40 руб.

Решением от 02.11.2006 г. требования заявителя удовлетворены, так как оспариваемый акт противоречит ст.ст. 171, 172 НК РФ, нарушает права и интересы заявителя. В удовлетворении встречного требования ответчику отказано.

Постановлением от 15.02.2007 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, взыскать сумму штрафной санкции в размере 7338020,40 руб., так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за март 2006 г. ответчиком принято решение от 20.07.2006 г. N 17/535 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении НДС за март 2006 г. в размере 7472888 руб., привлечено к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 7338020,40 руб., предложено уплатить в срок указанный в требовании, суммы неуплаченного налога в размере 36690102 руб., налоговой санкции в размере 7338020,40 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 454957,30 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Доводу ответчика о том, что для проведения камеральной налоговой проверки и обоснованности применения налоговых вычетов был направлен соответствующий запрос по единственному известному адресу заявителя: 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 19/25, к. 1, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным с учетом материалов дела.

Согласно письму заявителя от 24.03.2006 г. N 77-10/13872 ответчик был уведомлен о том, что адрес местонахождения органов управления и менеджмента заявителя: 115211, г. Москва, Каширское ш., д. 57, корп. 5 не совпадает с юридическим адресом: 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 19/25, к. 1, поскольку юридический адрес присваивался при создании ООО "Энергомикс" как юридического лица 05.09.2001 г., а с марта 2006 г. по настоящее время органы управления и менеджмента заявителя временно находятся по другому адресу.

Таким образом, ответчик имел достаточный объем информации для запроса необходимых ему документов и проверки обоснованности применения заявителем налоговых вычетов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на заемные средства, полученные по кредитному договору от 09.03.2006 г. N 33-06, заявителем закуплены строительные материалы для их дальнейшей перепродажи у ЗАО "Новая Столица", ООО "Метизснаб", ООО "Эктон", ООО "Орион", ООО "Реймикс", ООО "Альянс-Марквес", ООО "Стилтен", при этом на основании всех полученных от указанных поставщиков документов, которые представлены заявителем ответчику и в материалы дела, заявителем правомерно в книге покупок за март 2006 г. сделана запись в столбце (86) "сумма НДС" в размере 44162989,93 руб., что было отражено по строке 380 раздела 2.1. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в графе "сумма НДС" в размере 44162989,93 руб.

За данный налоговый период заявитель реализовал товар и выставил документы покупателям ООО "ЕвроСервис", ООО "Стройтехсервис", ООО "Маршал", ООО "Строитель", при этом заявителем правомерно на основании всех выданных покупателям документов в книге продаж за март 2006 г. сделана запись в столбце (56) "сумма НДС" в размере 36690101,71 руб., что было отражено по строке 020 раздела 2.1. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в графе "сумма НДС" в размере 36690101,71 руб.

Судебные инстанции с учетом материалов дела правомерно пришли к выводу, что ответчик имел достаточный объем информации для запроса необходимых ему документов и проверки обоснованности применения налоговых вычетов.

Суды правомерно отклонили довод ответчик о непредставлении заявителем вместе с налоговой декларацией подтверждающих документов, обосновывающих применение налоговых вычетов в марте 2006 г., по следующим основаниям.

Так, заявитель, не получая запросов ответчика, не имел возможности подтвердить суммы начисленного НДС по реализованным товарам. При этом ответчик оставил данную величину, указанную в декларации, без изменений и не проводил проверку правомерности ее начисления.

В оспариваемом решении не указан срок, в течение которого заявитель должен уплатить начисленные ответчиком суммы неуплаченного налога, санкций и пени. Ответчиком документы, их дубликаты или копии заявителю не выданы.

Заявитель был лишен права проверить обоснованность вынесения решения о взыскании, на основании которого в Сбербанк РФ (ОАО) были направлены инкассовые поручения, а также правомерность его вынесения, так как заявитель не имел возможности установить соблюден ли ответчиком срок, в течение которого подобное решение могло быть вынесено согласно п. 3 ст. 46 НК РФ.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Доводам жалобы ответчика об отсутствии права на вычеты по налогу на добавленную стоимость судами уже была дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.11.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-59536/06-87-312 и постановление от 15.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.