Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2007 г. N КА-А40/3397-07 Удовлетворяя требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что наличие решения инспекции, имеющего характер властно-распорядительного акта, которое, в отличие от мотивированного заключения, порождает для заявителя юридически значимые последствия в виде отказа в возмещении налога, является существенным для данного дела обстоятельством, отказ в пересмотре дела лишает заявителя возможности защитить нарушенное право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2007 г. N КА-А40/3397-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2006 г. N КА-А40/7404-06

Общество с ограниченной ответственностью "Авиа Спей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возместить из бюджета НДС за июнь 2004 г. в размере 315042 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что Общество не обжаловано мотивированное заключение от 20.10.2004 о неправомерном заявлении реализации товаров (работ, услуг), отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2004 г., и отсутствии оснований возмещения НДС из бюджета по материалам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% или бездействие налогового органа по возмещению НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 01.03.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь как на вновь открывшееся обстоятельство на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28600/06-112-176, в соответствии с которым признано недействительным решение N 286/10 от 20.10.2004 г. об отказе в возмещении спорной суммы налога.

Определением суда от 06.12.2006 г. заявление отклонено. При этом суд исходил из того, что вынесение иного судебного акта по обращению заявителя не может служить вновь открывшимся обстоятельством, и в данном случае имеет место появление нового доказательства. Суд также отметил, что решение по настоящему делу вынесено с учетом того, что заявителем не обжаловалось ни бездействие налогового органа по невынесению решения о возмещении НДС, ни мотивированное заключение от 20.10.06 г. об отказе в возмещении НДС, совпадающее по своему содержанию с решением налогового органа N 286/10 от 20.10.04 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить по мотивам незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Общество считает, что наличие решения инспекции об отказе в возмещении налога исключает основания для отказа в возмещении налога, изложенные в решении суда. Наличие решения инспекции, исключающее необходимость оспаривать отдельно мотивированное заключение, является существенным для дела обстоятельством, о котором ему не было известно на момент рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, сообщив суду, что Обществом также оспорено мотивированное заключение, однако заявление отклонено судом ввиду пропуска срока на обжалование.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, в котором Инспекция поддерживает выводы судов и просит в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель инспекции в заседании суда просил оставить судебные акты без изменения, пояснив.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 г. по делу N А40-28600/06-112-176, решение инспекции N 286/10 от 20.10.2004 г. действительно не было вручено заявителю до рассмотрения судом настоящего дела, поэтому Общество не могло оспорить его в суде.

Наличие решения инспекции, имеющего характер властно-распорядительного акта, которое, в отличие от мотивированного заключения, порождает для заявителя юридически значимые последствия в виде отказа в возмещении налога, является существенным для данного дела обстоятельством, поскольку его существование исключает необходимость отдельно оспаривать мотивированное заключение или бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении спорной суммы налога.

Судами не опровергнуто утверждение заявителя о том, что о наличии решения заявителю на дату принятия судом решения от 01.03.2006 г. не было и не могло быть известно.

Кроме того, судами не учтено, что материально-правовое требование о возмещении налога может быть заявлено без оспаривания решения (мотивированного заключения) налогового органа об отказе в таковом или его бездействия. Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. N 12943/06. Суды также без достаточных оснований не приняли во внимание, что отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишает заявителя возможности защитить нарушенное право, так как в случае такого обращения производство по делу будет прекращено в силу пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть дело по существу, проверив обоснованность заявленных требований с учетом судебных актов по делу N А40-28600/06-112-176.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68342/05-115-431 и постановление от 15.02.2007 г. N 09АП-229/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.