Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-10985/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А42-1576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10985/2011) ООО "Лица" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2011 по делу N А42-1576/2011 (судья О. В. Никитина), принятое

по иску ООО "НавЭкосервис"

к ООО "Лица"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Арешкина М. И. (доверенность от 28.05.2010 N 01-2010)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НавЭкосервис" (ОГРН 1035100130823, место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д.71; далее - ООО "НавЭкосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лица" ((ОГРН 1025100803837, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.7; далее - ООО "Лица", ответчик) о взыскании 136 620 руб. задолженности по договору от 28.12.2007 N 43-АСГ/08 и 83 694 руб. 62 коп. неустойки.

Решением от 04.05.2011 суд взыскал с ООО "Лица" в пользу ООО "НавЭкосервис" 136 620 руб. задолженности, 35 000 руб. неустойки, а так же 7 406 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 04.05.2011 в части взыскания с ООО "Лица" 35 000 руб. неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО "Лица", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Лица", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лица" (заказчик) и ООО "НавЭкосервис" (исполнитель) заключен договор от 28.12.2007 N 43-АСГ/08 на обслуживание опасного производственного объекта, осуществляющего хранение и использование нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные розливами нефти и нефтепродуктов на опасном производственном объекте заказчика (приложение N 1 - АЗС N 37, 1-й км а/дороги к г. Заозерск от федеральной трассы Санкт-Петербург - Киркенес), профилактике и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 4) в течение первых трех рабочих дней месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления исполнителем счета-фактуры заказчику. В случае если заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней не направил подписанный экземпляр акта работ исполнителю и не представил в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания акта работ, работы исполнителя считаются принятыми.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.2.2 договора ежемесячная стоимость услуг за профилактику и поддержание в постоянной готовности сил и средств для ликвидации ЧС(Н) определяется протоколом о договорной цене (приложение N 2). Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата работ производится платежами, с окончательным расчетом не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с июня 2010 по февраль 2011 ООО "НавЭкосервис" оказало ответчику услуги по договору на общую сумму 136 620 руб., что подтверждается актами, подписанными представителем заказчика без возражений. Подпись представителя ответчика заверена печатью ООО "Лица". Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено.

Неисполнение ООО "Лица" обязательств по оплате оказанных по договору за период с июня 2010 по февраль 2011 услуг на общую сумму 136 620 руб. явилось основанием для обращения ООО "НавЭкосервис" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка за период с 06.08.2010 по 20.03.2011 в сумме 83 694 руб. 62 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ООО "Лица" 35 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 35 000 руб.

Учитывая сумму взысканной с ответчика задолженности, размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора (0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), оснований для отмены или изменения решения суда в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 35 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "Лица" о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2011 по делу N А42-1576/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова