Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 16АП-992/10

г. Ессентуки

Дело N А63-6194/2009

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу N А63-6194/2009 (судья Жолудева В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русколань-Агро" (ИНН 2635102584, ОГРН 1072635012471) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Август", индивидуального предпринимателя Михайлик А.И., общества с ограниченной ответственностью "Дюпон Наука и Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим", общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2000", закрытого акционерного общества "Дюпон Химпром", гаражно-строительного кооператива "Биолог", индивидуального предпринимателя Камаляна С.В., о взыскании страхового возмещения в размере 39 513 449 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русколань-Агро" Шмакова К.В. (доверенность от 10.10.2010), представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Гридина А.В. (доверенность N506778/10 от 21.12.2011), представителя закрытого акционерного общества "Август" Горбенко В.Е. (доверенность N4446 от 26.07.2010), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русколань-Агро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 34 900 800 руб. страхового возмещения и 4 612 642 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания также обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - договора страхования от 12.09.2007 в виде возврата страхователю страховой премии в сумме 62 821 руб. 44 коп.

Определениями от 16.07.2009, 27.10.2009 и от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Август" (далее - ЗАО "Август"), индивидуальный предприниматель Михайлик А.И., общество с ограниченной ответственностью "Дюпон Наука и Технологии" (далее - ООО "Дюпон Наука и Технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим" (далее - ООО "Северо-Кавказский Агрохим"), общество с ограниченной ответственностью "Минерал-2000" (далее - ООО "Минерал-2000"), закрытое акционерное общество "Дюпон Химпром" (далее - ЗАО "Дюпон Химпром"), гаражно-строительный кооператив "Биолог", индивидуальный предприниматель Камалян С.В.

Определением от 27.10.2009 дела объединены в одно производства с присвоением делу номера А63-6194/2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 в удовлетворении требований ответчика о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - договора страхования от 12.09.2007 отказано, исковые требования общества удовлетворены в части взыскания 34 840 800 руб. страхового возмещения и 4 407 361 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Со страховой компании в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2010 решение суда от 10.03.2010 отменено, требование страховой компании удовлетворено, применены последствия недействительности договора страхования, в удовлетворении иска общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 постановление апелляционного суда от 13.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция указала, что апелляционному суду следует с учетом статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условие пункта 10 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий и установить, является ли нарушение указанных в нем требований согласованными сторонами случаями, при которых страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения. Кроме того, необходимо установить, находится ли в причинной связи с хищением нарушение страхователем требований статьи 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ), могло ли специально оборудованное для хранения препарата помещение явиться дополнительной гарантией для сохранности застрахованного товара.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2010 решение суда от 10.03.2010 отменено, применены последствия недействительности (ничтожной) сделки - договора страхования от 12.09.2007, с общества в пользу страховой компании взыскано 62 821 руб. 44 коп. страховой премии. В удовлетворении требований общества о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество при заключении договора страхования сообщило заведомо ложные сведения об охране помещения, в котором находится застрахованное имущество, так как данные сведения являются условием, существенным образом влияющим на определение риска. Кроме того, суд установил, что у общества отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Таким образом, в силу статьей 930, 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду того, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010.

Распоряжением председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Милькова А.В. от 11.05.2011 настоящее дело и апелляционная жалоба, поступившие на рассмотрение судье Фриеву А.Л. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным самоотводом судьи Фриева А.Л. переданы судье Егорченко И.Н.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 дело назначено к слушанию в судебном заседании 27.06.2011 в 10 часов 30 минут.

При новом рассмотрении дела представитель страховой компании в судебном заседании 27.06.2011 доводы апелляционной жалобы поддержал.

От общества поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "Август" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу N А63-6194/2009 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.09.2007 общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом N 423-189-028666/07. Согласно договору объектом страхования являлись химические средства защиты растений "Гранстар" в количестве 2 644 кг на общую страховую сумму 34 900 800 руб. на период с 12.09.2007 по 11.03.2008 включительно.

В качестве застрахованных рисков стороны договора страхования предусмотрели следующие события: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, взрыв, кражу с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц.

В период с 21.12.2007 по 25.12.2007 неустановленное лицо тайно похитило застрахованное имущество, о чем страховщик был своевременно уведомлен. Письмом от 27.12.2007 страховая компания обратилась к страхователю с просьбой о предоставлении дополнительных документов для уточнения причин хищения имущества.

Постановлением от 31.01.2008 по факту хищения гербицидов "Гранстар" общей массой 2 644 кг, являющихся предметом страхования по полису от 12.09.2007 N 423-189-028666/07 и находившихся в гараже N 81 ГСК "Биолог", возбуждено уголовное дело N 75206 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30.04.2008 производство по уголовному делу N 75206 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После отмены указанного постановления и возобновления предварительного следствия постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 27.06.2010 предварительное следствие по делу приостановлено. Уполномоченным органам поручено принять оперативно-розыскные меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением от 25.11.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Начальником СУ при УВД г. Ставрополя указанное постановление отменено, по заявлению ОСАО "Ингосстрах" поручено произвести дополнительную проверку (постановление от 11.01.2010, т. 4, л.д. 3-4).

Письмом от 06.05.2008 страхователь представил имеющиеся в наличии у него сведения и документы и обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому полису от 12.09.2007 N 423-189-028666/07. Общество 06.06.2008 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.10.2008 N 04-01558/08 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском. В свою очередь, страховая компания, считая договор страхования, заключенный с обществом, ничтожным, также обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении после заключения договора страхования сообщенных страховщиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для договора страхования, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Следовательно, при наличии указанных обстоятельств сделка является оспоримой.

Законодательное закрепление оспоримости сделки в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от ничтожной сделки требует признания ее таковой судом, тем самым гарантируя страхователю право на предусмотренное пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое публичное судебное разбирательство. Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, а сделка будет признана недействительной с применением односторонней реституции.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом в силу статьи 963 Кодекса указанные обстоятельства не должны подпадать под грубую неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 10 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, если страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, то такие нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени риска и страховая компания имеет право отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике. Более того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования.

Согласно исковому заявлению страховщика сделка ничтожна в силу отсутствия интереса, так как на момент заключения товар не перешел в собственность страхователя, а также в силу страхования противоправного интереса (застрахованные товары являются контрафактными).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку бремя доказывания отсутствия интереса лежит на лице, обратившемся с таким требованием, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие права собственности на момент заключения договора влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Новикова В.А., осуществлявшего сопровождение оспариваемого договора от страховщика, который пояснял, что при осмотре места хранения страхуемого имущества сведения, касающиеся охраны помещения, он не проверял, но видел, что на момент страхования имущество отсутствует. Однако, спустя несколько дней после заключения договора страхования, он, выехав к месту хранения, осмотрел застрахованное имущество в гараже и сделал фотографии (т. 1, л.д. 118). Он также пояснял, что им были сделаны замечания о необходимости дополнительных двух навесных замков. Страхователем эти указания были выполнены, что подтверждалось Новиковым В.А. при осмотре гаража после помещения туда застрахованного имущества.

Страховой компанией не представлено доказательств отсутствия у общества интереса в сохранении застрахованного имущества.

На момент наступления страхового случая общество являлось собственником имущества и имело интерес в его сохранении независимо от оплаты полученной продукции.

Довод страховой компании о контрафактности предмета страхования правомерно отклонен судом как недоказанный.

Страховщику после проведения обследования помещения общества были известны или должны были быть известны все существенные обстоятельства, необходимые для заключения договора, в том числе касающиеся охраны и состояния охранной сигнализации, влияющие на риск возникновения страхового случая.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что нарушение страхователем режима охраны застрахованного имущества, отсутствие работоспособной сигнализации, нарушение правил обращения с застрахованным имуществом (химические препараты) находятся в причинно-следственной связи с возникновением страхового случая по договору страхования.

Обладая информацией об отсутствии права собственности на товар при заключении договора страхования, страховщик не ставил под сомнение наличие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Сообщение страховщику заведомо недостоверных сведений, касающихся охраны помещения, в котором находилось застрахованное имущество, является самостоятельным, определенным законом основанием для признания договора страхования недействительным по пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримой сделки, и влечет иные последствия, нежели ничтожность сделки вследствие отсутствия интереса страхователя.

Согласно страховому полису от 12.09.2007 договор страхования заключен в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, а также в соответствии с дополнительными условиями по страхованию от кражи со взломом и грабежа (т. 1, л.д. 28). Указанные дополнительные условия приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 89).

Пунктами 1.4 и 2.1 дополнительных условий установлены особенности страхования от кражи с незаконным проникновением. В соответствии с пунктом 1.4. дополнительных условий страховое возмещение выплачивается только в случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по случаям, перечисленным в п.п. 1.1. (кража с незаконным проникновением). Пунктом 2.1. дополнительных условий предусмотрено, что кража с незаконным проникновением имеет место в случае если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери и окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства.

В постановлении от 31.01.2008 о возбуждении уголовного дела N 75206 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения гербицидов "Гранстар" общей массой 2 644 кг, являющихся предметом страхования по полису от 12.09.2007 N 423-189-028666/07 и находившихся в гараже N 81 ГСК "Биолог", указано, что имело место незаконное проникновение в помещение гаража N 81 ГСК "Биолог" с целью хищения гербицидов. Факт незаконного проникновения в помещение гаража, распила навесных замков на воротах и открытия навесного замка ворот гаража также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2007, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, заключением эксперта ЭКО г.Ставрополя от 15.02.2008 по результатам проведения трассологической экспертизы. Указанные документы имеются в материалах уголовного дела N 72505, истребованным из следственных органов судом первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2009 (л.д. 79-80, т.4).

Указывая на отсутствие страхового случая, страховщик ссылается на квалификацию имевшего места преступления по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере), а не по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), ссылаясь на пункт 1.4 дополнительных правил.

Между тем из содержания пункта 1.4 дополнительных правил не следует, что обязательным условием для признания события страховым случаем, является возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно самого факта возбуждения уголовного дела по произошедшему событию - кражи с незаконным проникновением.

Статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующими признаками кражи, которые могут быть отнесены к рассматриваемому событию, являются кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт "б" части 2), а также кража, совершенная в особо крупном размере (пункт "б" части 4).

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает лишь на то, что в результате преступления похищено имущество стоимостью свыше одного миллиона рублей, и не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака "незаконного проникновения".

При совершении кражи в особо крупном размере с незаконным проникновением в помещение, дополнительной квалификации деяния по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает более суровое наказание по сравнению с частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт применения технических средств при незаконном проникновении в застрахованное помещение (распила навесных замков на воротах) подтверждается заключением эксперта ЭКО г.Ставрополя от 15.02.2008 по результатам проведения трассологической экспертизы.

Таким образом, происшедшее событие является страховым случаем и влечет за собой возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя иск общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям страхового полиса при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается 60 000 руб. по каждому страховому случаю, что составляет 34 860 800 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно уменьшена судом, в связи с применением ставки рефинансирования в размере 11,5 %, действующей на момент подачи иска и с учетом периода с 14.05.2008 по 19.06.2009.

Между тем, взыскание со страховой компании в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб. является неправомерным.

Согласно платежному поручению от 16.06.2009 N 1 (т.1 л.д.31) государственная пошлина в сумме 100 000 руб. уплачена обществом в доход федерального бюджета.

Оспариваемым решением суд взыскал со страховой компании в пользу общества государственную пошлину по иску в сумме 100 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В нарушение данной нормы суд одновременно отнес на страховую компанию обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины по иску и обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение в части взыскания со страховой компании в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб. подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу N А63-6194/2009 в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 000 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу N А63-6194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко