Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-7674/11

г. Самара

07 июля 2011 г.

Дело N А65-7378/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Мансура Гильфановича

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНП Трейд" (ИНН 1655131239, ОГРН 1071690004913), Республика Татарстан, г.Казань,

о приостановлении исполнительных производств,

и заявления индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Мансура Гильфановича, Республика Татарстан, д.Жилой Рудник,

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия определения суда первой инстанции.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы ИП Гильмутдинова М.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 по делу N А65-7378/2009 являлось 21.04.2011. Между тем, апелляционная жалоба ИП Гильмутдинова М.Г. представлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на апелляционной жалобе. Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан ИП Гильмутдинов М.Г. не представил.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, указанные ИП Гильмутдиновым М.Г. причины не могут свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 по делу N А65-7378/2009 получено предпринимателем 08.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.30). Стороной по делу N А65-7378/2009 является ИП Гильмутдинов М.Г., поэтому, ссылка на получение копии судебного акта представителем предпринимателя лишь в июне 2011 года несостоятельна.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство ИП Гильмутдинова М.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 по делу N А65-7378/2009 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ИП Гильмутдинову М.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим Гильмутдинов М.Г. вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Гильмутдинова М.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 по делу N А65-7378/2009 подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 7 л.

Судья

Е.И. Захарова