Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 03АП-2263/11

"06" июля 2011 г.

Дело N А33-2166/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС"): Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 26.12.2010 N 52;

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Клюева А.И., представителя по доверенности от 31.12.2010 N 32,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2011 года по делу N А33-2166/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") (ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 N 997-сп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что проводимые работы по ремонту кровли носили характер текущего ремонта, следовательно, не требовали разработки соответствующего проекта; административный орган не доказал наличие вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что материалами дела доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Представитель общества заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у Следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска Следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю экспертное заключение о причинах обрушения кровли здания по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 4, а также документы относительно периода произошедшего обрушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьей 66, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая следующие обстоятельства:

- заявитель не указал, какие конкретно документы подлежат истребованию с указанием их наименования и даты;

- в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств;

- запрошенные обществом документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияют на установление элементов состава вменяемого правонарушения, его квалификацию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 4, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитального ремонта кровли (протокол от 14.09.2010 N 155-К).

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при капитальном ремонте объектов капитального строительства, в ходе которой установлено, что ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" не составлен и не передан подрядной организации утвержденный проект организации капитального ремонта.

Расценив бездействие ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска советник юстиции Боль С.Я. вынес постановление о возбуждении административного производства от 02.12.2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 N 997-сп общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", статьи 23.56 КоАП РФ, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-П, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2010 вынесено заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска советником юстиции Боль С.Я., а дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Службы Савельевым Г.Ю. в соответствии с их компетенцией. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 27.01.2011 N 997-сп о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Инструкции по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий, утвержденной Приказом Госстроя СССР от 18.04.1985 N 109, проекты организации капитального ремонта должны служить основой для решения вопросов организационно-технической подготовки и осуществления ремонта. Осуществление капитального ремонта без утверждения проекта организации капитального ремонта запрещается.

Согласно пункту 5.8 Положения об организации и проведении реконструкции и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий (объектов) должна предусматривать разработку проекта организации капитального ремонта.

Из приведенных норм права следует, что разработка проекта по организации капитального ремонта и его передача застройщику являются обязательными в случае осуществления капитального ремонта, в том числе капитального ремонта жилого здания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", являющееся заказчиком, заключило договор от 01.08.2010 N 306-к, в соответствии с которым подрядчик - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" обязалось выполнять работы по капитальному ремонту многоквартирных домов. В график производства работ по указанному договору включен ремонт кровли жилого дома по ул. Кутузов, 4; начало работ 01.08.2010, окончание работ 01.12.2010 в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли указанного жилого дома, в соответствии с которым по разделу 1 "Кровля" предусмотрены следующие работы: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам; смена обрешетки сплошным настилом из досок; разборка слуховых окон; устройство слуховых окон; разборка парапетных решеток; ограждение кровель перилами, устройство ходов (лестниц к слуховым окнам, ходов по перекрытию); смена частей канализационного стояка; ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами. Имеющаяся в материалах дела ведомость объемов работ на капитальный ремонт кровли указанного жилого дома содержит тот же перечень работ.

Общество настаивает, что фактически застройщиком (ООО "Коммунальное обслуживание и строительство") проводились работы по текущему ремонту, следовательно, разработка и передача соответствующего проекта не требовались.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, утвержденной постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 79, капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.

Согласно Ведомственным строительным нормам "ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250, ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Ремонт здания капитальный - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Ремонт здания текущий - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 указанного Положения об организации и проведении реконструкции и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения).

Таким образом, при проведении капитального ремонта производятся работы по замене, восстановлению отдельных частей или целых конструкций с целью восстановления их ресурса использования, а также работы по качественному улучшению ремонтируемого объекта.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре в отношении жилого по ул. Кутузов, 4, проведен именно капитальный ремонт, поскольку застройщик произвел работы как по восстановлению качественных характеристик ремонтируемого объекта (устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам; смена обрешетки сплошным настилом из досок; устройство слуховых окон; ограждение кровель перилами), в том числе с восстановлением ресурса их использования, так и по улучшению ремонтируемой кровли (устройство ходов (лестниц к слуховым окнам, ходов по перекрытию)).

Доводы общества о том, что замена несущих конструкций кровли не осуществлялась, не влияют на выводы суда, поскольку указанные работы не являются определяющими для квалификации ремонта в качестве капитального.

Кроме того, осуществление капитального, а не текущего ремонта кровли, подтверждается объяснениями директора по правовым вопросам ООО ГУК "Жилищный фонд" Андриевского А.Г. от 02.12.2010, содержанием договора от 01.08.2010 N 306-к, а также протоколом от 14.09.2010 N 155-К внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 4.

Необоснованными являются ссылки на пункты 1.14, 3.14 указанной Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий о необязательном составлении проекта при осуществлении замены кровли.

В соответствии с указанными пунктами Инструкции разрешается составление только сметной документации, если по характеру ремонтных работ не требуется изготовление рабочих чертежей (замена кровли, ремонт фасадов и др.). Вместе с тем, заявитель в материалы дела не представил доказательств, из которых бы следовало, что характер работ позволяет обойтись без составления чертежей и проектной документации, при этом суд принимает во внимание, что из перечня вышеприведенных работ следует, что застройщиком осуществлялись работы не только по замене кровли.

Таким образом, бездействия общества, выразившиеся в невыполнении требований градостроительного законодательства по передаче проекта подрядчику при осуществлении капитального ремонта в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 4, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения.

Доводы заявителя со ссылкой на наличие в обрушении исключительно вины подрядной организации не имеют правового значения для данного спора ввиду того, что допущенное в результате ремонтных работ обрушение не является квалифицирующим признаком состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах вина ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Исходя из характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу N А33-2166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова