Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 05АП-4112/11

г. Владивосток

Дело

12 июля 2011 г.

N А51-4251/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г.А. Симоновой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "Управляющая компания Советского района":

Лящевская А.А., доверенность от 11.01.2011, сроком действия до 01.01.2012, паспорт;

Административная комиссия по Советскому району Владивостокского городского округа - извещена, представителя не направила;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Советского района"

апелляционное производство N 05АП-4112/2011

на решение от 23.05.2011

судьи Н.Н. Куприяновой по делу N А51-4251/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358) к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 N 6/116.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания Советского района", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган) от 26.01.2011 N 6/116 по делу об административном правонарушении. Одновременно с подачей указанного заявления в арбитражный суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления.

Решением суда от 23.05.2011 срок на обжалование постановления восстановлен, в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Управляющая компания Советского района" считает его незаконны, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Общество считает, что им были приняты все необходимые меры для своевременного вывоза скопившихся твердых бытовых отходов, тем самым общество не может быть признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание 06.07.2011 Административная комиссия по Советскому району Владивостокского городского округа не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административной комиссии.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

19.01.2011 сотрудником административной комиссии по Советскому району г. Владивостока Бойко И.А. , инженерами коммунального хозяйства АТУ Советского района Скорик Д.А., Суворовым Г.И. был проведен осмотр территории по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 62, в ходе которой выявлено переполнение контейнеров и складирование отходов на территории контейнерной площадки вне контейнеров для сбора мусора.

Осмотр был произведен в присутствии двух понятых - Нейфельда П.П. и Красковского Е.В.

По результатам осмотра территории по указанному адресу административным органом был составлен акт осмотра территории от 19.01.2011 г.., который был подписан понятыми.

В ходе осмотра также производилась фотосъемка территории, и фотоснимки были приобщены к материалам административного дела.

В тот же день членом административной комиссии было вынесено определение о вызове представителей ООО "Управляющая компания Советского района" 21.01.2011 г.. в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Определение было получено обществом 20.01.2011 г.., о чем свидетельствует подпись секретаря Могловец Н.М., а также отметка общества "входящий N 49" на определении.

21.01.2011 инженером коммунального хозяйства АТУ Советского района города Владивостока Д.А. Скорик, уполномоченным Постановлением главы города Владивостока от 11.01.2010 г.. N 04 "Об утверждении Перечня должностных лиц администрации города Владивостока, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 008279 по факту не принятия своевременных мер по вывозу мусора по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 62, что свидетельствует о нарушении пункта 3.6 Муниципального правового акта от 05.03.08. N 16-МПА "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока" (далее - Правила благоустройства).

Указанный протокол был составлен в присутствии представителя общества Тютеревой Т.В. по доверенности N 01/41 от 21.01.2011 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

26.01.2011 административной комиссией Владивостокского городского округа по Советскому району, в присутствии уполномоченного представителя общества Тютеревой Т.В. был рассмотрен протокол от 21.01.2011 серии 44-КЗ N 008279 и вынесено постановление N6/116 по делу об административном правонарушении, которым административный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа, ООО "Управляющая компания Советского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.21 Закон Приморского края N 44-КЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Правил благоустройства договоры на вывоз отходов заключаются только со специализированными организациями. Запрещается складирование и хранение отходов на проезжей части улиц, тротуарах, пешеходных территориях, газонах и в проходных арках домов. Не допускается переполнение контейнеров и складирование отходов на контейнерной площадке вне контейнера для сбора мусора.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1.1 агентского Договора от 08.07.2005 N 064-1370/05, заключенного между ООО "Управляющая компания Советского района" (далее - "Агент") и администрацией г. Владивостока (далее - "Принципал"), агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 62 (приложение N 1 к договору), включая: санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора (л.д. 31).

Из договора о вывозе твердых бытовых отходов многоквартирных домов Советского района г.Владивостока от 01.01.2010 N 2-5/9 УК, заключенного между ООО "Управляющая компания Советского района" (заказчик) и ООО "ДальПримЭКО" (исполнитель), следует, что исполнитель обязан производить вывоз бытовых отходов, уборку мусора с контейнерных площадок. Согласно пункту 5.1 Договора срок действия договора стороны определили с 01.01.2010 по 31.12.2010. Пунктом 5.3 Договора установлено, что договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении (л.д. 46).

Таким образом, за 30 дней до истечения договора, то есть до 30.11.2010, стороны договора не известили друг друга о его расторжении.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отклоняет довод общества об одностороннем отказе ООО "ДальПримЭко" от исполнения своих обязательств по указанному договору, поскольку согласно требованиям статьи 310, подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450, пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В договоре от 01.01.2010 указаны меры, которые принимаются заказчиком при неисполнении договорных обязательств исполнителем. Так в пункте 3.1 указанного договора в случае невыполнения договорных обязательств исполнителем заказчик должен телефонограммой не позднее следующего дня сообщить об имевших место нарушениях и вызвать на место представителя исполнителя для составления акта. Согласно пункту 3.3 договора в случае неявки представителя составляется односторонний акт о нарушениях договорных обязательств, предусмотренных разделами 2.1, 2.2 договора, который вместе с телефонограммой является документом, дающим право применять санкции за нарушение обязательств.

Из пункта 2.2.3. раздела 2 агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 ООО "Управляющая компания Советского района" обязано вести контроль за количеством и качеством предоставляемых подрядными организациями услуг, а также за соблюдением условий заключенных с ними договоров. Однако общество указанных в договоре от 01.01.2010 мер не предприняло.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 настоящего Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Управляющая компания Советского района" совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края 44-КЗ, а также наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения договорных обязательств в рамках агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении пунктов 3.5, 3.6 Правил благоустройства.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 по делу N А51-4251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова А.В. Пяткова