Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5546/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А50-5346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Тонкова М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от заинтересованного лица - ИП Колпаков А. Б. (ОГРНИП 304184033400066): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года

по делу N А50-5346/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к ИП Колпакову А. Б.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Колпакова Александра Борисовича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку состав правонарушения является формальным, не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Колпаков Александр Борисович письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по делу N А50-4417/2009 ОАО "Платошинская птицефабрика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 в связи с отстранением Уточкина М. В. конкурсным управляющим должника утвержден Колпаков А. Б.

20.01.2011 Управлением в отношении Колпакова А. Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования проведена проверка исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и выявлено нарушение требований п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в использовании одновременно двух расчетных счетов.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отсутствие Колпакова А. Б. в связи с поступившим от него ходатайством (л. д. 22).

Для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности заявитель в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, однако отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В п. 1 ст.133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заявлению Колпакова А. Б. должнику 08.11.2010 открыт расчетный счет в Пермском отделении N 5294 Сбербанка России ОАО N 40702810549520002253. В то же время у должника был открыт расчетный счет в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Перми N 40702810727000001223, который был закрыт по заявлению Колпакова А.Б.30.11.2011.Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим требований п.1 ст. 113 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии Колпаковым А.Б. всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Колпакова А.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом первой инстанции учтено, что изменения расчетного счета было вызвано меньшими расходами на его обслуживание и соответственно повлекло сокращение расходов на ведение процедуры, наличие одновременно в течение 22 дней двух счетов было вызвано необходимостью обеспечить непрерывность финансирования производственной деятельности предприятия и оформлением документов по открытию и закрытию банковских счетов.

Из представленных платежных документов следует, что прежний расчетный счет использовался одновременно с вновь открытым только для платежей за его обслуживание, доказательств нарушения прав и интересов кредиторов и должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего были направлены на снижение расходов на ведение процедуры банкротства в интересах кредиторов и должника и не свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным интересам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, иных, влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года по делу N А50-5346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса