Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. N 17АП-7000/07

г. Пермь

01 ноября 2007 г.

Дело N А60-13223/07-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А.. Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Центр логистики" : не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Попова А.Г., старшего судебного пристава-исполнителя Кировского ОФССП ГУ ФССП РФ по Свердловской области Кулакова А.В., судебного пристава-исполнителя Кировского ОФСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белого А.В.): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица некоммерческой организации юридических лиц - ассоциации "Концерн "ИСТЭК" (ассоциация "Концерн "ИСТЭК"): Кетова И.С. (паспорт 6504 N 361622 от 04.07.2003, доверенность от 21.05.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Центр логистики"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2007 года

по делу N А60-13223/07-С8, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Центр логистики"

к руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области Попову А.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Кировского ОФССП ГУ ФССП РФ по Свердловской области Кулакову А.В., судебному приставу-исполнителю Кировского ОФСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белому А.В.)

третьи лица (взыскатель): ассоциация "Концерн "ИСТЭК"

об обжаловании действий судебных приставов - исполнителей,

установил:

ООО "Центр логистики" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действия Главного судебного пристава Свердловской области Попова А.Г., выразившиеся в вынесении распоряжения от 31.03.2006 N 206, действия старшего судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга Кулакова А.В., выразившиеся в ненадлежащей организации исполнения судебным приставом - исполнителем Белым А.В. должностных обязанностей, а также действия судебного пристава-исполнителя Белого А.В. по исполнению исполнительного производства N 8037/14/05, совершенные, после 06.07.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что судом при определении момента начала течения срока для обжалования действий судебных приставов неверно оценены фактические обстоятельства. Настаивает на позиции, озвученной при рассмотрении дела судом первой инстанции, что заявителю стало известно о нарушении своих прав только 04.07.2007 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом указывает, что в исполнительном производстве N 8037/14/05 отсутствуют доказательства уведомления должника о возобновлении исполнительного производства на основании судебных актов, как и сами судебные акты.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в заседание суда не явились, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Взыскатель при рассмотрении апелляционной жалобы возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 17.01.2005 по делу А60-31048/2004-С3 выдан исполнительный лист от 15.03.2005 N 101995 об обязании ООО Международное агентство путешествий АТК" (после реорганизации - ООО "Центр логистики") не оказывать каких-либо препятствий со своей стороны или через третьих лиц в обеспечении доступа и пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 69, литеры С и Б представителям собственников, в том числе Ассоциации Концерн "Истэк", представителям государственных, муниципальных органов, предприятий и учреждений.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белым А.В. 28.03.2005 возбуждено исполнительное производство N 8037/14/05.

06.07.2005 исполнительное производство N 8037/14/05 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А60-22133/2005-С10 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2005 N 8037/14/05 об окончании исполнительного производства, суд указал, что исполнительное производство необходимо возобновить.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белым А.В. 28.09.2005, 13.12.2005 осуществлены выезды на место нахождения должника (ООО "Центр логистики") по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, д.69, по результатам которых составлены акты от 28.09.2005, от 13.12.2005.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белого А.В. от 16.01.2006 N 8037/14 указанное исполнительное производство было окончено.

24.01.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белого А.В. исполнительное производство N 8037/14 возобновлено в связи с тем, что фактического исполнения решения суда не произошло.

Распоряжением Главного судебного пристава Свердловской области Попова А.В. от 31.03.2006 N 206 создана совместная группа судебных приставов-исполнителей по проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N8037/14/05 в составе: Белого А.В. (руководитель группы), Левак А.А., Проскуряковой И.В., Григорян П.В. и Парфенова А.П. (члены группы). Организационное обеспечение и контроль за работой группы возложен на старшего судебного пристава Кировского отдела Кулакова А.В..

02.04.2006 судебными приставами-исполнителями Белым А.В., Кулаковым А.В., Левак А.А., Проскуряковой И.В., Григорян П.В. и Парфеновым А.П. осуществлен выход на место нахождения должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 69 (литеры Б и С) с целью принятия мер для обеспечения доступа в нежилые помещения и использования их собственниками, а также доступа в них представителям органов власти.

Одновременно судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, принадлежащего должнику и находящегося в указанных помещениях с целью обеспечения сохранности имущества и данное имущество передано на хранение представителю взыскателя Кривошееву В.А., установив при этом режим хранения без права пользования имуществом.

Полагая, что действия Главного судебного пристава Свердловской области Попова А,Г., выразившиеся в вынесении распоряжения от 31.03.2006 N 206, действия старшего судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга Кулакова А.В., выразившиеся в ненадлежащей организации исполнения судебным приставом - исполнителем Белым А.В. должностных обязанностей, а также действия судебного пристава-исполнителя Белого А.В.по исполнению исполнительного производства N 8037/14/05, совершенные, после 06.07.2005, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы заявителя, последний 12.07.2007 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда первой инстанции о подаче заявления в суд с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Основания пропуска срока не признаны судом уважительными.

Указанные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 90 Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Предусмотренный ст. 90 Закона десятидневный срок для подачи настоящего заявления в арбитражный суд заявителем пропущен.

Оспариваемые действия совершены в период с 06.07.2005 по 02.04.2006, а с настоящим заявлением должник обратился в суд 12.07.2007.

Довод заявителя о том, что о факте совершения судебными приставами оспариваемых действий, ему стало известно лишь 04.07.2007 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, судом не может быть принят во внимание.

Исполнительные действия, совершенные судебными приставами 02.04.2006 в рамках исполнительного производства N 8037/14/05, исследовались Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении арбитражными судами следующих дел.

Так при рассмотрении дела N А60-8508/2006-С8 по заявлению должника о признании незаконными действий к судебного пристава-исполнителя Белого А.В. в рамках которого установлено, что 02.04.2006 указанным должностным лицом произведен выезд с группой физической защиты для обеспечении доступа взыскателю к имуществу по адресу : г.Екатеринбург, ул. Вишневая, 69 , литер С и В. (постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 т. 2 л.д. 15-17).

Дело N А60-862/07-С8 по заявлению должника к должностным лицам Парфенову АП., Кулакову А.В., Левак А.А., Григорян П.В., Проскуряковой о признании незаконными постановления о возобновлении исполнительного производства и действий указанных судебных приставов - исполнителей по описи и передаче имущества, расположенного по адресу ул. Вишневая, 69. Решение вынесено 10.04.2007 (т. 1 л.д. 53-60).

Таким образом, заявитель знал об оспариваемых действиях еще в 2006 году, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции полагает, что заявителем пропущен предусмотренный законодательством срок для обращения в суд.

Оснований для признания причины пропуска срока уважительными суд апелляционной не усматривает.

Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции, что утрата судебным приставом-исполнителем статуса должностного лица, состоящего на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах") является основанием, препятствующим предъявлению требований, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ.

Указанный вывод сделан без учета специфики процессуального положения заинтересованного лица при рассмотрении споров в порядке, предусмотренного гл. 24 АПК РФ. Иное толкование повлекло бы необоснованное ограничение права заявителя на судебную защиту и восстановления нарушенных права.

Между тем, поскольку указанный вывод суда не привел к вынесению неверного решения, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 24.08.2007 отмене - не подлежат.

В силу ч. 2. ст. 329 АПК РФ заявление на решения и действия судебных приставов - исполнителей государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова