Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/1248-07 Отказывая в иске об обязании устранить автоматический выключатель на линии энергоснабжения, суд исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с предписанием государственного органа, отключение электроэнергии у истца происходит из-за нарушения режима энергопотребления, установленный ответчиком автомат защиты позволяет эксплуатацию электроустановок в соответствии с расчетом мощности электросети жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/1248-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Многогранный-1" (далее - ООО "Многогранный-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево" (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево") устранить автоматический выключатель на линии энергоснабжения ООО "Многогранный-1".

В обоснование иска истец ссылался на то, что энергоснабжение помещений истца производится в соответствии с договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии с абонентской платой N 60510263 от 25.12.96 транзитом от электросети жилого дома, находящегося на балансе ответчика. Ответчик, не являясь стороной договора энергоснабжения незаконно установил выключатель на транзитной линии энергометания. В результате указанных действий по транзитной линии питания истца участились случаи отключения электроэнергии, что препятствует истцу в реализации права пользования арендованным помещением.

В качестве правового обоснования иска указаны положения ст.ст. 11, 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 N 09АП-16769/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы выводами о том, что ответчик действовал в соответствии с предписанием государственного органа Энергонадзора, отключение электроэнергии у истца происходит из-за нарушения режима энергопотребления ООО "Многогранный-1", установленный ответчиком автомат защиты позволяет эксплуатацию электроустановок в соответствии с расчетом мощности электросети жилого дома.

На указанные судебные акты ООО "Многогранный-1" подана кассационная жалоба, в которой заявитель приводил доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлено, что согласно договору на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии с абонентской платой N 60510263 от 25.12.1996 г. электроснабжение помещений истца производилось транзитом от электросети жилого дома, находящегося на балансе ГУП ДЕЗ района "Покровско-Стрешнево".

ГУП ДЕЗ района "Покровско-Стрешнево" на основании акта-предписания N 070028/0-3 от 06.09.2004 г., выданного государственным инспектором по энергетическому надзору ФГУ "Мосэнергонадзор" 20.09.04 г. установило автомат защиты ни линии энергоснабжения истца номиналом 32А, о чем истец был уведомлен письмом N 1331 от 15.09.04.

В обоснование исковых требований истец указал, что после установки ответчиком автоматического выключателя номиналом 32А на транзитной линии питания ООО "Многогранный-1" участились случаи отключения электроэнергии, в связи с чем ответчик обязан устранить этот выключатель.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59972/04-50-550 от 31.01.2005 г. ООО "Многогранный-1" было отказано в удовлетворении иска к Северо-Западному городскому отделению "Энергосбыт" об обязании восстановить в первоначальном виде систему энергопитания истца, то есть устранить автоматический выключатель на транзитной линии энергопитания истца. ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно указанного предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2141/05-ГК от 30.03.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59972/04-50-550 от 31.01.2005 г. оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что отключения электроэнергии у истца происходили из-за нарушения режима энергопотребления ООО "Многогранный-1".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 401 от 30.07.2004 г., предписания государственных инспекторов о ликвидации нарушений правил устройства электрических установок, технической эксплуатации электрических и теплоиспользующих установок, техники безопасности при их эксплуатации, являются обязательными для всех организаций. Аналогичная норма содержалась в "Положении о государственном энергетическом надзоре в РФ", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1998 г. N 938.

Доказательств того, что акт-предписание государственного инспектора по энергетическому надзору ФГУ "Мосэнергонадзора" N 070028/С-З от 06.09.2004 г. признан в судебном порядке недействительным, истец не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактов, установленных судами первой и апелляционной инстанций и поэтому не могут служить основанием для пересмотра судом кассационной инстанции решения от 24.10.2006 и постановления от 20.12.2006 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 N 09АП-16769/2006-ГК по делу N А40-41717/06-56-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.