Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5514/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А50-190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истцов, ТСЖ "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450), ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569) - Степанов В. В., паспорт, доверенности от 17.01.2011 г.., от 27.09.2010 г..; Волгарев Д. А., паспорт, доверенности от 19.04.2011 г.., от 27.09.2010 г..; Фролова Е. А., паспорт, доверенности от 21.03.2011 г.., от 06.04.2011 г..;

от ответчиков, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) - Синцова И. А., паспорт, доверенности от 29.12.2010 г.. N 16/8, от 23.12.2010 г.. N 16, от 16.12.2010 г.. N 14; Налимова Е. Е., паспорт, доверенность от 29.12.2010 г.. N 16/5;

от ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Синцова И. А., паспорт, доверенности от 29.12.2010 г.. N 10/14, от 23.12.2010 г.. N 10, от 16.12.2010 г.. N 10; Налимова Е. Е., паспорт, доверенности от 30.12.2010 г.. N 10/20, от 23.12.2010 г.. N 10, от 16.12.2010 г.. N 310;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2011 года

по делу N А50-190/2011,

принятое в составе судей Л. И. Лысановой, С. А. Яринского, И. Н. Пугина

по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9", Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о признании договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде незаключенным,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77"), Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9"), Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о признании незаключенным договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 г.. N 1830/0191/2007 на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8).

В связи с поступившим в суд ходатайством истцов о рассмотрении дела N А50-190/2011 о признании договора N 11830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2077г. незаключенным в коллегиальном составе, в соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава настоящее дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в коллегиальном составе под председательством судьи Л. И. Лысановой, судей И. Н. Пугина, С. А. Яринского (т.3, л.д.36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 г.. (резолютивная часть от 29.04.2011 г..) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.140-145).

Ответчики, ОАО "ТГК N 9", ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда в части вывода о незаключенного договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 г.. не согласились, в связи с чем обратились в суд с апелляционной жалобой.

Ввиду наличия в материалах дела актов приема-передачи тепловой энергии, подтверждающих фактическое исполнение ответчиками спорного договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях ОАО "ТГК N 9" и ООО "Пермская сетевая компания" неопределенности относительно существенных условий договора, оснований для вышеуказанного вывода у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, представили на обозрение суда акты приемки-передачи тепловой энергии в сетевой воде по договору N 1830/0191/2007 г.. за май 2011 г.. N 1830/6780 от 30.04.2011 г.. за апрель 2011 г.., N 1830/5130 от 31.03.2011 г.. за март 2011 г.., N 1830/3336 от 28.02.2011 г.. за февраль 2011 г.., N 1830/1686 от 31.01.2011 г.. за январь 2011 г..

Документы, представленные ответчиками, судом приняты на обозрение, после чего возвращены представителям ответчиков.

Представители ОАО "ТГК N 9", ООО "Пермская сетевая компания" пояснили, что просят исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о незаключенности договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 г..

Истцы, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором указали, что ввиду отсутствия в спорном договоре Приложений N 1.1-9, а также условий о предмете договора, в том числе о перечне объектов теплопотребления (приложение N 2), актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, теплотехнических устройств и сооружений (приложение N 3), условий о качестве (приложения NN 6, 7) и количестве (приложения N 1.1 и 1.2) передаваемой тепловой энергии и иных условий, относительно которых по заявлению обеих сторон должно быть достигнуто соглашение в приложениях к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора. Отсутствие данных приложений не позволяет установить волеизъявление сторон относительно регулирования спорным договором отношений поставки тепловой энергии истца, а также иным потребителям. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов против доводов жалоб ответчиков возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: заключения специалиста N 08-52/33,34 от 31.05.2011 г.., заявления о преступлении от 05.07.2011 г..

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела как документы приложенные в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 9" (Генерирующая организация) и ООО "Пермская сетевая компания" (Сбытовая компания) подписали договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 г.., предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором Генерирующая организация обязуется производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором, по своим сетям Сбытовой компании и на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Генерирующей организацией и Сбытовой компанией; Сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную Генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость (т.1, л.д. 17-24).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы просят признать указанный договор незаключенным в связи с отсутствием соглашения относительно условий (содержания) приложений N 1-9 к договору купли-продажи тепловой энергии.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах сторонами договора не согласованы существенные условия договора энергоснабжения, не соблюдены условия, необходимые для заключения договора данного вида, предусмотренные ст. 539 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется, поскольку право на предъявление иска о признании договора незаключенным принадлежит только сторонам оспариваемой сделки, к которых ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" не относятся. Одновременно, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции в связи с отсутствием документов относительно согласования сторонами (ответчиками) существенных условий договора, сделан вывод о наличии оснований считать его незаключенным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в мотивировочной части подлежит изменению, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ, в которой указаны способы защиты гражданских прав, не содержит такого способа защиты как признание сделки незаключенной.

Вместе с тем, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, предъявление искового требования о признании договора незаключенным не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре в качестве стороны обязательства и заявляющее иск о признании договора такого договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 308, 420, 421, 425 ГК РФ, пришел к законным и обоснованным выводам о том, что ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", не являясь стороной договора, не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права, которые могут быть устранены путем признания договора незаключенным.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец обосновал наличие интереса в признании договора N 1830/0191/2007 от 01.01.2008 г. незаключенным тем обстоятельством, что действуя на основании такого договора, ООО "ПСК" необоснованно предъявляет истцам требования об оплате тепловой энергии, поставляемые в многоквартирные дома по ул. Комсомольский проспект, 77, Комсомольский проспект, 86 г. Перми.

Вместе с тем, наличие или отсутствие между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" договорных отношений, связанных с куплей- продажей тепловой энергии, не может являться безусловным основанием для выводов о статусе истцов как абонентов по договору теплоснабжения по отношению к кому- либо из ответчиков как энергоснабжающим организациям.

Отношения между истцами как потребителями тепловой энергии и ответчиками как энергоснабжающими организациями подлежат рассмотрению в рамках иных споров, предметом которых является поставка тепловой энергии и регулируются общими нормами об энергоснабжении (параграф 6 Главы 30 ГК РФ) и Федеральным законом "О теплоснабжении".

Поскольку истцы не приобрели и не утратили никаких прав и обязанностей в результате заключения спорного договора, суд, исходя из положений статей 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов материально-правовых оснований для оспаривания договора.

Вместе с тем, выводы суда о том, что факт исключения ответчиками приложений к спорному договору, содержащих существенные условия договора и являющихся его неотъемлемой частью позволяет суду считать договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 г.. незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ (абзац 4 лист 5 решения суда от 03.05.2011 г., суд апелляционной инстанции находит неправомерными.

Отсутствие материально- правового интереса, нарушенного права у истцов для обращения в арбитражный суд с иском о признании спорного договора незаключенным, исключает исследование судом первой инстанции обстоятельств, положенных в основу требований, с изложением выводов, касающихся существа спора. Соответственно, выводы суда о правах и обязанностях лиц, относящиеся к существу спора, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Кроме того, факт заключенности договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 г.. между ОАО "ТГК N 9" и ООО "Пермская сетевая компания" установлен судебными актами по делу NА50-15266/2009- постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010 г.. по делу N А50-15266/2009, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г.. по тому же делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении указанного дела, в котором участвовали ТСЖ "Комсомольский проспект, 86 (один из истцов по настоящему делу) и ОАО "ТГК N 9", ООО "ПСК" арбитражные суды пришли к выводу о наличии заключенного между ОАО "ТГК N 9" и ООО "Пермская сетевая компания" договора от 30.11.2007 г.. N 1830/0191/2007, изложение в рамках настоящего спора иного вывода по отношению к участникам спора (ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ОАО "ТГК N9", ООО "ПСК") не соответствует правилам о преюдициальном значении установленных ранее судом обстоятельств для этих сторон, влечет за собой переоценку исследованных ранее арбитражным судом обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце третьем на странице пятой решения от 03.05.2011 г.. о незаключенности в силу ст. 432 ГК РФ договора N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 г.. являются ошибочными, однако они не привели к принятию судом неправильного решения, в связи с чем на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части, о чем указывается в резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 г.. по делу N А50-190/2011 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о незаключенности договора N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 г..

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская