Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1266-07 Удовлетворяя иск о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости, суд исходил из того, что истец по вине ответчика был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества, неисполнение уполномоченными государственными органами своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1266-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы) о понуждении ответчика заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения площадью 772,2 кв. м. (подвал, помещение I ком. 55-62, этаж 1, помещение XIV, комн. 1-4, этаж a1 (антресоль), помещение I, комн. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 20, корпус 1, на условиях, содержащихся в проекте договора купли-продажи, прилагаемом к исковому заявлению по цене 10 291 424 рубля.

До рассмотрения дела по существу Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения площадью 772,2 кв.м. (подвал, помещение I, комн. 55-62, этаж 1, помещение XIV комн. 1-4, этаж a1 (антресоль), помещение 1, комн. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 20, корпус 1, по цене 11.755.972 руб. 80 коп., на условиях предложенного проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2006 года по делу N А40-52705/06-53-421 исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2006 года проверены не были.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Бастион". В обоснование кассационной жалобы заявитель - Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) указывает на то, что норма, предусмотренная пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратила свою силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отчет об оценке спорного имущества N 12-00-6 от 05.12.2003 г. не может быть принят во внимание, поскольку истек срок его действия, установленный пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - СГУП по продаже имущества города Москвы от 05.02.2007 г. N 06/04-1857-8 (вх. N КГ-А40/1266-07-Д1 от 07.02.07 г.), в котором ответчик поддерживает кассационную жалобу ДИГМ и считает, что она подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "Бастион" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ДИгМ и СГУП по продаже имущества города Москвы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Бастион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что истец - ООО "Бастион" является правопреемником ТОО "Бастион", созданного в процессе приватизации и выкупившего по договору купли-продажи ВАМ N 3480 от 30 июня 1994 г. основные и оборотные средства арендного предприятия магазина N 45 на территории Тушинского района г. Москвы, исключая недвижимое имущество (л.д. 44-48, т. 1).

Договором аренды N 9-276/95 от 16.05.1995 г. предусматривалась передача нежилого помещения под магазин продовольственный общей площадью 678,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, дом 20, корп. 1 в аренду сроком на 15 лет с правом выкупа через пять лет (л.д. 22-27 т. 1).

ООО "Бастион" обратилось в ДИгМ с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения 04.02.2004 (л.д. 80, т. 1).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судом первой инстанции положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как права и обязанности у ООО "Бастион" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, связанные с выкупом спорного имущества, возникли в период действия указанной нормы.

Суд кассационной инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о том, что истец - ООО "Бастион" по вине ДИгМ был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества в 2004 году. Однако неисполнение уполномоченными государственными органами своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества и препятствовать к его заключению на условиях прилагаемого истцом проекта договора и по цене, определенной на основании отчета от 05.12.2003 N 12-00-6 об определении рыночной стоимости помещений, заказчиком которого являлся ДИгМ., из которого следует, что стоимость спорных нежилых помещений, с учетом изменения площади выкупаемых помещений, составляет 11 755 972 руб. 80 коп.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2006 года по делу N А40-52705/06-53-421 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.